Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40883/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-49212/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ТехСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года

по делу N А40-49212/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "МВАгруп"

к ООО "ТехСтрой"

третье лицо: ООО "Автотрейдинг Северо-Запада"

о взыскании долга и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.В. - приказ N 7 от 12.08.2013, Алешин А.А. - дов. от 05.06.2013

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВАгруп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехСтрой" о взыскании задолженности в размере 3 871 127 руб. 23 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 24.09.2013).

Решением суда от 24.09.2013 иск удовлетворен. Взыскан с ООО "ТехСтрой" в пользу ООО "МВАгруп" основной долг в сумме 3 871 127 руб. 23 коп.

Взыскано с ООО "ТехСтрой" в доход Федерального бюджета РФ 42 355 руб. 64 коп. госпошлины по иску.

ООО "ТД "ТехСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств передачи товара уполномоченному представителю ответчика либо самому ответчику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом взыскана сумма долга большая, нежели заявлена истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор поставки N 601-01-11-Р от 12.01.2011 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить электротехническую продукцию согласно Спецификациям NN 1-7.

В соответствии с договором, доставка товара осуществлялась на склад Ответчика по адресу: 347904, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Фрунзе, дом 83-1.

Оплата осуществлялась в размере 30% - предоплата, 70% - оплата в течение 16-18 недель от даты подписания Спецификации к Договору.

Как указал истец, в нарушении условий договора N 601-01-09-Р, начиная с февраля 2010 года, оплата балансовой части по ряду наиболее крупных спецификаций происходила с задержкой от 6 месяцев до года. При этом Покупатель требовал жестко соблюдать сроки поставки, угрожая в противном случае, вовсе перестать производить оплаты.

Отгрузочные документы, направленные истцом в ООО "ТехСтрой" вместе с поставленной продукцией, подписаны ответчиком частично, несмотря на то обстоятельство, что доставка производилась одновременно, одним перевозчиком, по одному транспортному документу.

Во исполнение вышеуказанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 310 135 руб. 64 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 10 от 25.11.2011, N 11 от 25.11.2011, N 12 от 25.11.2011, N 13 от 25.11.2011, N 14 от 25.11.2011, N 15 от 23.12.2011, N 16 от 23.12.2011. В адрес истца ответчиком была возвращена только одна оформленная товарная накладная N 11 от 25.11.2011.

Также истец указал, что в течение года ответчик уклонялся от проведения взаиморасчетов за поставленный Товар, мотивируя это тем, что Товар не был им получен. При этом, ответчиком была признана задолженность (15.01.2013 с электронного адреса max@tehstroy-group.ru экономистом ООО "ТехСтрой" М. Литвиненко был направлен Акт сверки по данным бухгалтерского учета ООО "ТехСтрой" по поставкам по состоянию на 31.12.2011 г.).

Ответчик указал на отсутствие договорных отношений с истцом.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 871 127 руб. 23 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом поставки товара, поскольку факт поставки подтверждается подписанной с его стороны накладной, представленными истцом товаросопроводительными документами, а также письмом немецкой Компании IMEX TRADE&CO.KG., в соответствии с которым, по заказам истца в период с ноября 2009 г. по декабрь 2011 г. осуществлялись поставки электронных компонентов Siemens в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом. Как правильно указал суд в решении, данный довод направлен на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленного товара. В указанных действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом в силу их направленности на необоснованное уклонение от выполнения документально подтвержденных обязательств по оплате товара.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 3 871 127 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом взыскана сумма долга большая, нежели заявлена истцом.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Как в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4), так и в ходатайстве об уточнении иска (т. 1 л.д. 136) истцом была указана сумма основного долга в размере 3 871 127 руб. 23 коп., которая и взыскана судом первой инстанции с ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТД "ТехСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-49212/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич