Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41955/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-48443/13

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортное и гидротехническое строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года

по делу N А40-48443/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-370)

по иску ООО "МИС Недвижимость"

к ООО "Транспортное и гидротехническое строительство"

о взыскании 6 235 670 руб. 16 коп.

и по встречному иску о взыскании 68 361 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Борисенко М.М. - дов. от 12.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИС Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транспортное и гидротехническое строительство" о взыскании задолженности в размере 5 930 355 руб. 92 коп., неустойки в размере 395 334 руб. 24 коп. по договору N 12/264 от 01.03.2012.

Определением от 09.09.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным, в порядке ст. 132 АПК РФ, был принят встречный иск ООО "Транспортное и гидротехническое строительство" к ООО "МИС Недвижимость" о взыскании 68 361 руб. 49 коп. по договору N ЭТ-008 от 10.03.2012.

Решением суда от 04.10.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТГ-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИС Недвижимость" путем зачета первоначальных и встречных требований 5 861 994 руб. 43 коп. задолженности, 395 334 руб. 24 коп. пени.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ТГ-Строй" в доход федерального бюджета госпошлина 54 286 руб. 64 коп.

ООО "Транспортное и гидротехническое строительство", не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о недействительности условий договора о возврате гарантийного удержания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что срок возврата истцу гарантийной суммы не наступил.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 696 369 руб. 18 коп. долга,, а также пени в сумме 186 254 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Апелляционный суд, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 г. между ООО "Транспортное и гидротехническое строительство" (ООО "ТГ-Строй") ("Подрядчик") и ООО "МИС Недвижимость" (Субподрядчик) был заключен Типовой договор Субподряда N 12/264, по условиям п. 1.1. и Приложения N 5 которого, Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с рабочей документацией, разработанной ОАО "МосводоканалНИИпроект" - шифр 616рд/07-Ф1р-8А-АР (листы 2, 3, 4, 5, 12, 13, 16, 17) Архитектурные решения, комплекс работ (п. 1.1. Типового договора субподряда) по устройству монолитных бетонных полов различного типа на Объекте строительства "Реконструкция на Рублевской станции водоподготовки групп фильтров NN 8, 9 со строительством озоно-сорбционного блока и станции озонирования. Блок N 2.

В соответствии с п. 2.1. Договора и Приложением N 5 стороны установили стоимость подлежащих выполнению работ в размере 48 340 471 рубль 05 копеек.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом (Подрядчиком), во исполнение условий договора, выполнены работы на сумму 10 772 617 руб. 64 коп., работы приняты Заказчиком, замечаний к качеству и объему выполненных работ, а также по срокам их выполнения от Заказчика не поступило, указания на недостатки работ в Актах приемки выполненных работ отсутствуют, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.04.2012 от 30.06.2012.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, частично оплатил задолженность в размере 4 842 261 руб. 72 коп., таким образом, задолженность составляет 5 930 355 руб. 92 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 6.7. заключенного договора, подрядчик оплачивает в пределах твердой договорной цены Субподрядчику выполненные в отчетном периоде работы, в течение 45 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "ТГ-Строй", указывающего на то, что ООО "МИС Недвижимость" неверно исчислена сумма задолженности за выполненные работы, а также пени, поскольку при расчете суммы долга ООО "МИС Недвижимость" не были учтены положения пунктов 6.6. 6.7, 6.9, 10.1 Договора субподряда, в соответствии с которыми Подрядчиком ежемесячно удерживается 5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном месяце работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные положения договора не являются основанием к отказу в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 2.1. Договора и Приложением N 5 стороны установили стоимость подлежащих выполнению работ в размере 48 340 471 рубль 05 копеек.

Согласно п. 6.7. заключенного договора стороны установили, что Подрядчик оплачивает в пределах твердой договорной цены Субподрядчику выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 45 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

На основании п. 6.6. договора Подрядчик ежемесячно со стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости этих работ.

При этом в соответствии с п. 6.9. договора сумма гарантийного удержания по пункту 6.6. оплачивается в течение 30 (тридцати) дней после истечения гарантийного срока.

В свою очередь, п. 10.1. договора установлено, что гарантийный срок на качество выполняемых по настоящему договору работ начинается с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и определяется в дополнительном соглашении по соответствующему Объекту (приложение 5).

ООО "ТГ-Строй" и ООО "МИС Недвижимость" не являются ни Заказчиками подрядных работ, ни собственниками недвижимости, в которой производились работы. Иных оснований наделения полномочий по решению вопросов с вводом объектов в эксплуатацию у ООО "ТГ-Строй" и ООО "МИС Недвижимость" также не имеется.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, условие п. 6.7. Договора об оплате работ в части удержания гарантийного платежа и его возврата поставлено в зависимость от оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию третьим лицом (по п.п. 6.9, 10.1.) то есть относится к событию, которое может не наступить.

Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок возврата гарантийного платежа, при этом исполнение обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору в силу ст.ст. 308, 706 ГК РФ не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом (собственником недвижимости, иным уполномоченным лицом), не являющимся стороной по договору.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от факта оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, является недействительным, как противоречащее требованиям ст.ст. 706, 711, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иного срока, на который ответчиком может быть удержана гарантийная сумма, не установлено, ООО "МИС Недвижимость" на основании ст. ст. 706, 711, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ возникло право требования долга по выполненным работам, что является основанием к удовлетворению судом заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что, как пояснил представитель ответчика, на объекте, на котором выполнялись спорные работы, помимо истца, работали и другие субподрядчики, в связи с чем ввод объекта в эксплуатацию зависел также от выполнения ими работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 5 930 355 руб. 92 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 11.18. договора, ООО "МИС Недвижимость" начислил пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 395 334 руб. 24 коп. за общий период с 15.06.2012 по 01.07.2013, из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Исследовав расчет истца по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 395 334 руб. 24 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком о снижении пени не заявлено.

Встречное исковое заявление ООО "ТГ-Строй" к ООО "МИС Недвижимость" о взыскании 68 361 руб. 49 коп. также удовлетворено судом первой инстанции.

В целях исполнения ООО "МИС Недвижимость" своих обязательств по Договору субподряда N 12/264 от 01.03.2012 между сторонами был заключен Договор N ЭТ-008 от 10.03.2012 (Договор на техобслуживание) в соответствии с условиями которого, ООО "ТГ-Строй" обязался выполнять работы по техническому обслуживанию низковольтного оборудования и кабеля, смонтированных для временного электроснабжения механизации строительства Объекта: "Реконструкция на Рублевской станции водоподготовки групп фильтров NN 8, 9 со строительством озоно-сорбционного блока и станции озонирования", на котором ООО "МИС Недвижимость" выполняло работы в рамках Договора субподряда.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора на техобслуживание выполненные работы подлежат оплате в течение 5 (Пять) дней с момента подписания акта, подтверждающего выполнение работ.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках Договора на техобслуживание ООО "ТГ-Строй" были выполнены работы на общую сумму 62 456,45 рублей, что подтверждается соответствующими актами.

До настоящего момента указанные выше работы не оплачены, что является нарушением пункта 2.5 Договора на техобслуживание.

Кроме того, пунктом 5.20 Договора субподряда предусмотрена обязанность ООО "МИС Недвижимость" по содержанию и уборке строительной площадки.

В соответствии с актами N N 386, 753 от 30.06.2012 и 30.09.2012 соответственно (Приложение N 5), ООО "ТГ-строй" понесло затраты на обслуживание строительной площадки в общей сумме 5 905,04 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срока его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ООО "МИС Недвижимость" не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд первой инстанции посчитал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 68 361 руб. 49 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Решение суда в части встречного иска не обжалуется.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований на сумму 68 361 руб. 49 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Транспортное и гидротехническое строительство" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-48443/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортное и гидротехническое строительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич