Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 06АП-5244/09

г. Хабаровск

03 декабря 2009 г.

Дело N А73-7445/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: индивидуального предпринимателя Третьякова Олега Алексеевича на решение от 05.10.2009 года по делу N А73-7445/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Олега Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Бословяк Елене Станиславовне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Парамонов Александр Александрович

о взыскании 39 672,37 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился предприниматель Третьяков Олег Алексеевич с требованием о взыскании с предпринимателя Бословяк Елены Станиславовны суммы неосновательного обогащения в размере 39 672,37 рублей.

Требуемая сумма включает в себя основной долг в размере 30 235,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 437,37 рублей.

В качестве третьего лица к участию в процессе привлечен предприниматель Парамонов Александр Александрович.

Ссылаясь на нормы статей 1102, 1107 ГК РФ, истец указывает на ошибочное осуществление им платежей в адрес ответчика в счет оплаты задолженности третьего лица по договору аренды.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил сумму требований до 21 035,00 рублей.

Решением от 05.10.2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования предпринимателя Третьякова О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Как следует из текста жалобы, заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ч.п. Третьяков О.А. указывает на ошибочность заключения суда о том, что ч.п. Парамонов А.А. прекратил пользоваться арендованным имуществом только в январе 2009 года (тогда как, фактическое прекращение имело место с мая 2008 года).

В судебное заседание, истец, ответчик и третье лицо не явились (факт надлежащего уведомления всех участников процесса, подтверждается материалами дела).

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора аренды N 01.04.-006 от 01.04.2007 года, заключенного между предпринимателем Бословяк Е.С. (арендодатель) и предпринимателем Парамоновым А.А, (арендатор), третьему лицу в пользование было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская - 1 "а".

Обязанность осуществлять ежемесячные платежи предусмотрена пунктами 2.1, 3.2.5 договора аренды.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, до апреля 2008 года оплата по договору аренды производилась в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета ч.п. Парамонова А.А. на расчетный счет ч.п. Бословяк Е.С.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что у истца имелась задолженность перед третьим лицом ИП Парамоновым по оплате катриджей, что было выяснено сторонами при проведении сверки взаимных расчетов по окончании 2008 финансового года.

В связи с чем, между истцом и третьим лицом была достигнута договоренность о погашении задолженности ч.п. Парамонова А.А. путем осуществления истцом арендных платежей в пользу ответчика.

Так, ч.п. Третьяков О.А. производил оплату арендных платежей за ч.п. Парамонова А.А., погашая свои долги.

Платежи истцом осуществлялись с мая по август 2008 года.

Однако, арендатор в одностороннем порядке освободил договорное помещение с мая месяца 2008 года. Поэтому, денежные средства, перечисленные ответчику в счет погашения арендных платежей истец, расценил как неосновательное обогащение ответчика и обратился в суд с требованием их возврата (взыскания).

Анализируя арендные отношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора.

Поскольку, в материалы дела истцом и ответчиком представлены договоры аренды, различные по содержанию.

В силу положений п.6 ст.71 АПК, судом был принят в качестве доказательств подлинный экземпляр, представленный истцом (ответчиком представлена копия).

Исходя из того, что в тексте подлинного договора не указано конкретно помещение, передаваемое в аренду, не указана сумма арендной платы (то есть, существенные условия договора), то суд, в силу положений п.2 ст.607, ст.654 ГК, нашел данный договор незаключенным.

Таким образом, арендные отношения между истцом и третьим лицом имели фактический характер (что сторонами не оспаривается).

В силу положений ст.1102 ГК, третье лицо было обязано к оплате фактического пользования имуществом.

Платежи, производимые истцом в счет погашения арендной платы третьего лица перед ответчиком, не противоречат нормам действующего законодательства.

Так, согласно п.1 ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако, оплата должна производиться за все время фактического пользования имуществом.

Актом от 01.04.2007 года зафиксирована передача от ответчика (ч.п. Бословяк Е.С.) в пользование третьего лица (ч.п. Парамонова А.А.) нежилого помещения площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: г. Косомольск-на-Амуре, ул. Заводская - 1 "а".

Обязанность по оплате прекращается с момента освобождения помещения.

Доказательств надлежащего возвращения используемого имущества ответчику, материалами дела не подтверждается

В связи с чем, устанавливая момент прекращения пользования спорным помещением со стороны третьего лица (ч.п. Парамоновым А.А,), суд первой инстанции правомерно принял во внимание комиссионный акт сдачи помещения от 09.01.2009 года.

Следовательно, полученные ответчиком суммы, не являются неосновательным обогащением.

Заявления истца о том, что он, производя оплату за третье лицо, погасил свою задолженность по состоянию на апрель 2008 года, судом обоснованно не приняты. Поскольку в материалах деда отсутствуют документы, подтверждающие размер задолженности, порядок ее погашения, доказательства отсутствие долга.

Так же апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации, неосновательное сбережение возникло у предпринимателя Парамонова А.А., поскольку он неосновательно сберег за счет истца денежные средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом не принимаются.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2009 года по делу N А73-7445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова