Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39729/13

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-89993/13-116-207

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013

по делу N А40-89993/13-116-207, принятое судьей А.П.Стародуб

по заявлению ООО "Трейдинг Хаус" (ОГРН 1127746361533; 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, 6, 1, офис 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549; 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2) о признании недействительным решения, обязании возместить налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузьмичев М.В. по дов. б/н от 17.09.2013

от заинтересованного лица - Жукова Ю.А.по дов. б/н от 23.08.2013, Пашинина А.Е. по дов. б/н от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг Хаус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 29.01.2013 N 6754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 700 от 29.01.2013 об отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 2 485 854 руб. и привлечения к ответственности с начислением суммы штрафа; обязании возместить за 2 квартал 2012 в сумме 2 485 854 руб. путем перечисления на расчетный счет общества.

Определением суда от 29.08.2013 отклонено ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - УФНС России по г.Москве (л.д. 135 т. 1).

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.09.2013 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт отказе удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, представленной 02.08.2012 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт и вынесены решения от 29.01.2013:

N 6754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 481 754 рубля 60 копеек, обществу начислен НДС в размере 2 408 733 рубля, отказано в возмещении НДС в сумме 2 485 854 рубля.

N 700 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 485 854 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.04.2013 N 21-19/035780 (т.1 л.д.90-102) решение инспекции от 29.01.2013 N 6754 изменено.

В апелляционной жалобе инспекцией указывается на следующие обстоятельства.

Основанием для отказа в применении заявленных вычетов явились обстоятельства, установленные в отношении поставщиков ООО "ТКЗ", ООО "Арсенал", ООО "ПродоГрад", ООО "ОптТоргЦентр", ООО "Продгрупп", на основании которых инспекцией сделан вывод о совершении обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Общество заключило договор поставки от 01.06.2012 N 1 с ООО "ТКЗ", согласно которому ООО "ТКЗ" (продавец) обязуется передать в собственность общества (покупатель) кожтовар (далее - товар). Поставка товара покупателю осуществляется на основании заявки покупателя, согласованной с продавцом не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу поставки. Отгрузка товара производится при условии 100 процентной предоплаты. Условия поставки самовывоз. Покупатель за 45 дней до предполагаемой даты поставки направляет поставщику заявку. Покупатель производит 100 процентную предоплату за товар в течение 3-х банковских дней с момента подписания заявки на товар.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры; товарные накладные.

Инспекцией проведены допросы руководителя общества и менеджера-логиста учредителя и руководителя ООО "ТКЗ" Юзликаева Р.О.

Из сведений, содержащихся в протоколах допросов, материалов проверки, инспекцией установлены следующие обстоятельства: создание организаций незадолго до осуществления операций, и непосредственно для их осуществления, разовый характер операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, внешнеторговый контракт и договор на приобретение товара заявителем подписаны в один день 01.06.2012, движение товара осуществляется с Талдомского кожевенного завода непосредственно на экспорт, у заявителя отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, документооборот по приобретению и реализации товара носит транзитный характер, руководитель заявителя не знает, у кого арендуется помещение и когда заключен первый внешнеторговый контракт, условия оплаты товара по договору общества с ООО "ТКЗ" не соответствуют показаниям Морозовой А. А. и фактическим положениям в части представления отсрочки платежа за приобретение заявителем товара, минимальная численность сотрудников заявителя и контрагентов, отсутствие у сотрудников специального образования. Также прослеживается личное знакомств, совместная работа руководителей, сотрудников, как в прошлом, так и в настоящее время ООО "Трейдинг Хаус", ООО "ТКЗ", ООО "Продоград", ООО "Арсенал", организации осуществляют деятельность фактически по одному адресу, платежи поставщикам осуществляются с отсрочкой до 90 дней.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии у заявителя намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, фактически операции по приобретению товара отражены только в документах, движение товара осуществлялось с Талдомского завода непосредственно на экспорт, данный факт также подтверждается грузовыми таможенными декларациями, а также письмами перевозчиков о месте погрузки товара на экспорт.

Кроме того, в отношении ООО "ПродоГрад" выявлен факт невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов экономически необходимых для поставки кожсырья.

Инспекцией сделан вывод о не подтверждении факта приобретения спорного товара у ООО "ТКЗ". Заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, направленный на неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС.

Проверив доводы инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) и нормы гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Нормы, регулирующие систему обложения налогом на добавленную стоимость, включая налоговые вычеты и порядок их применения, установлены главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены документы, установленные законом. Претензий к документам инспекция не заявила.

Налоговым органом не приводится доводов о том, что первичные документы от имени контрагента, представленные обществом инспекции, подписаны неуполномоченными лицами.

Общество для подтверждения реальности осуществления операций по экспорту представило в налоговый орган контракты с иностранными лицами на поставку товара, транспортные, товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ, в соответствии со ст. 165 Кодекса.

Таким образом, условия для применения налоговых вычетов, определенные статьями 171 и 172 Кодекса, соблюдены.

Постановление Пленума N 53 принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Применяя названное Постановление к обстоятельствам по настоящему делу, суды оценивают достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Данные обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, которые привели ее к выводу об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов по приобретению товара с последующим его использованием в предпринимательских целях.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Судом первой инстанции были оценены доводы инспекции об особых формах расчетов и платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено, что таблица движения денежных средств, представленная налоговым органом, не содержит никаких доказательств, свидетельствующих о круговом обороте денежных средств.

Кроме того, указанные в таблице организации, за исключением ООО "ТКЗ", не являются поставщиками общества.

При этом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "ТКЗ" подтверждало взаимоотношения с заявителем, уплачивало НДС в бюджет с данной хозяйственной операции, что не отрицал налоговый орган в суде первой инстанции.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к контрагентам, инспекцией суду не представлено.

Доводы инспекции о наличии схем и иных установленных по настоящему делу обстоятельств, обладающих признаками, схожими с перечисленными в Постановлении Пленума N 53, не доказаны.

Установленные инспекцией обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве доказательств получения обществом в нарушение положений главы 21 Кодекса необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с ООО "ТКЗ" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Доказательств наличия задолженности общества по уплате налогов в федеральный бюджет инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.09.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-89993/13-116-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.О.Окулова