Как бороться с банками-"безбилетниками"? (С. Моисеев, "БДМ. Банки и деловой мир", N 3, март 2008 г.)

Как бороться с банками-"безбилетниками"?

Главная проблема, с которой сталкивается любая система страхования - "проблема безбилетника" (free rider problem). Она достаточно хорошо изучена, и ее смысл заключается в том, что страхование вкладов провоцирует банки на более рискованные операции. Когда вкладчики и кредиторы уверены, что не понесут убытков в случае несостоятельности банков, они не имеют стимулов к тому, чтобы выбирать более надежные банки и следить за их финансовым состоянием. Напротив, клиенты предпочтут доверять свои сбережения под высокий процент банкам, занимающимся рискованной деятельностью.

Сейчас нам предлагается решить проблему безбилетника - "бесплатный" проезд рисковых банков за счет малорисковых - путем дифференциации ставки взносов в страховой фонд. На заре создания Агентства по страхованию вкладов его руководство нас убеждало в том, что проблемы безбилетника на российском рынке не существует и она носит сугубо теоретический характер. В этом можно убедиться, подняв аналитические материалы и отчеты агентства. В противном случае учреждение АСВ имело бы больше отрицательных, нежели положительных эффектов. Сегодня нас пытаются убедить в обратном - что некоторые банки, пользуясь страхованием, ведут нечестную игру с вкладчиками. Однако никаких эмпирических доказательств и расчетов не представлено. Говорить о возможности дифференциации ставки взносов можно лишь после того, как будет представлена адекватная выборка, показывающая взаимосвязь между депозитными ставками и финансовой устойчивостью банка. Пока же таких аргументов не представлено, высказанная идея выглядит интеллектуальным симулированием.

Дифференциация ставки взносов в страховой фонд возможна при решении двух задач: оценки процентных ставок и оценки риска. Выяснение, является ли депозитная ставка завышенной, на первый взгляд, представляется архисложной задачей. Нам предлагают новую форму отчетности для банков и методологию эффективной ставки по депозитам. И то, и другое вызывает разумные нарекания у банков.

Однако проблема может быть решена не документарным, а экономическим путем - расчет отношения совокупных процентных платежей по депозитам населения к их объему. На наш взгляд, это достаточно адекватный способ, благодаря которому АСВ или Банк России легко могут без дополнительной отчетности или методологии выяснить "цену" депозитов.

Другая задача - что считать "завышенной" ставкой. Будет ли ее "высота" определяться исходя из превышения ставки банка над ставкой рефинансирования или рыночной средневзвешенной ставкой - вопросы методологии остаются. Видимо, не стоит изобретать велосипед, можно выбрать стандартную процедуру оценки "всплесков" - завышенными считаются ставки, превышающие сумму среднего значения и стандартного отклонения, рассчитанного по выборке ставок всех банков (за исключением Сберегательного).

Еще одна задача: являются ли высокие ставки следствием бизнес-модели банка, спецификой регионального рынка и прочего, или же сквозь них проглядывает рискованная политика банка - можно выяснить только путем оценки финансовой устойчивости банка. На наш взгляд, более высокие ставки взносов в страховой фонд могут быть установлены только для тех, чье финансовое положение официально признанно менее устойчивым. Будет ли это оценка Банка России или рейтингового агентства, возможно, не суть важно (хотя введение рейтингов ЦБ приведет к исчезновению рейтингового бизнеса, а использование рейтингов агентств требует признания их регулятором - во избежание обвинений в субъективизме). В любом случае основа анализа уже существует - Банк России и так оценивает банки согласно указаниям N 766-У "О критериях определения финансового состояния кредитных организаций" для целей денежно-кредитной политики и N 1379-У "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов". Разделение банков на группы по степени риска - дело техники. Хотя открытое обнародование регулятором результатов оценки может иметь эффект сродни публикации "черных списков", оно неизбежно, если мы хотим дифференцировать ставки взносов и вводить элементы регулирования по "Базелю II".

Наконец, несколько оставшихся вопросов связано с влиянием дифференциации ставок на фонд страхования. Приведет ли дифференциация к снижению темпов роста фонда страхования? Агентству по страхованию вкладов необходимо представить предварительные расчеты. Снижение единой ставки отчислений выглядит полноценной альтернативной дифференциации ставок, поскольку отчасти смягчает "проблему безбилетника" через снижение издержек для банковского сектора. Однако, на наш взгляд, уменьшение единой ставки - за что ратуют ведущие банкиры - возможно только параллельно с повышением страхового покрытия. Сегодня 400 тысяч рублей компенсации из фонда страхования депозитов обеспечивает возмещение средств 95% вкладчиков, но покрывает только 59% вкладов. При этом 70% депозитов до 400 тысяч приходится на Сбербанк (в структуре его привлечения они составляют 74%). Если Сбербанк исключить из расчетов, то система страхования покрывает лишь 40% депозитов частных банков. При этом в частных банках с объемом депозитов свыше 10 миллиардов рублей система страхования обеспечивает только 36% вкладов. Таким образом, размер страхового покрытия нам не представляется достаточным. Я бы возражал против снижения единой ставки отчислений, если не произойдет увеличение страхового покрытия до 700 тысяч рублей, что позволит обезопасить частные банки, а не только те, что связаны с государством.

Подводя итог размышлениям, следует выделить несколько принципиальных вопросов.

Во-первых, прежде чем говорить о дифференциации ставки взносов, Банк России совместно с Агентством по страхованию вкладов должны представить весомые аргументы о серьезности "проблемы безбилетника" для российского банковского рынка. Если она будет доказана, то методология дифференциации ставок представляется лишь технической проблемой, которую мы должны решить.

Во-вторых, вне зависимости от того, являются ли "банки-безбилетники" мифом или реальностью, раскрытие информации об отнесении банков к какой-либо группе риска необходимо для дальнейшего повышения эффективности банковского надзора в духе "Базеля II".

И, наконец, третья, на первый взгляд особняком стоящая проблема - о достаточности страхового покрытия - должна быть решена, прежде чем единая ставка взносов будет снижена или введена дифференциация ставки. Потому что снижение ставки взносов без адекватного увеличения размера страхового покрытия - преждевременно.

С. Моисеев,

директор Центра экономических

исследований МФПА, член Комиссии

РСПП по банкам и банковской деятельности, к.э.н

"БДМ. Банки и деловой мир", N 3, март 2008 г.