13 декабря 2013 г. |
Дело N А40-92108/12 |
Резолютивная часть определения объявлена 04.12.2013 г.
В полном объеме определение изготовлено 13.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "АКБ "Связь-Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 г. по делу N А40-92108/12
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)
к ОАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" (ОГРН 1027700159288, 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 27-29)),
с участием третьих лиц ЗАО "М Вариант" (ОГРН 1037739251978, 171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, Восточно-Промышленный мкр., д. 3 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 91-93)), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3Б (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 23)), Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 102773905700, 125993, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, стр. 7 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 30-34)), Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, 125993, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 27-29)), Управления Росреестра по Москве,
о признании права собственности на земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка;
от ответчика: Белых Е.М. по дов. от 28.12.2012 г., Пантелеева Ю.А. по дов. от 17.01.2013 г.;
от третьих лиц: от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД": Куракин Л.Л. по дов. от 27.05.2013 г.; от Росавиации: Колесников В.Н. по дов. от 28.12.2012 г.; от остальных: неявка,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 г. по делу N А40-92108/12 за Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок местонахождением: г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Мира, вл. 25, площадью 76474,7кв.м., в границах, описанных в Техническом отчете об инженерно-геодезических работах по установлению границ и определению площади земельного участка, выполненного ООО "Рус Сапсан" 29.04.2002 г. (т. 8 л.д. 49-52).
27.09.2013 г. ОАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре данного Постановления по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на наличие установленных ст. 311 АПК РФ оснований (т. 10 л.д. 1-5).
В судебном заседании Заявитель (Ответчик) требования и доводы заявления поддержал; Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и Федеральное агентство воздушного транспорта по ним возражали; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены доставлением определения о времени и месте судебного разбирательства (т. 10 л.д. 68-69, 71, 84, 85); информация о всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 10 л.д. 73-74, 82-83).
Рассмотрев заявленное требование, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Тогда как обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, к таковым не относятся.
Судебным актом, о пересмотре которого заявлены требования, установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Мира, вл. 25, площадью около 7,5 га располагается имущественный комплекс "Передающий радиоцентр "Постниково", находящийся в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), в связи с чем на основании ст. 3.1. ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, ст. 18 ЗемК РФ указанный земельный участок считается находящимся в собственности Российской Федерации.
Данный имущественный комплекс и земельный участок, на котором он расположен, никогда не выбывал из владения ГП "МЦ ААУВД" и его правопреемника ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (территория огорожена, охраняется нарядами Управления военизированной охраны (ВОХР) с применением служебных собак; на ней расположен действующий объект единой системы организации воздушного движения в РФ - передающий радиоцентр "Постниково" с круглосуточным режимом работы, с постоянным присутствием персонала, относящийся к категории объектов с установленным режимом ограниченного доступа, обслуживающий полеты из аэропортов "Внуково", "Шереметьево", "Домодедово", др. аэродромов, обслуживающих воздушное движение в воздушном пространстве Центрального региона России, обеспечивая постоянную двустороннюю радиосвязь между экипажами воздушных судов и органами обслуживания воздушного движения).
В связи с чем заключенный между ТУ Росимущества по Москве и ЗАО "М Вариант" договор купли-продажи от 30.06.2006 г. N 8-4/2535 (т. 1 л.д. 14-17) о передаче в собственность последнего земельного участка с кадастровым N 77:07:0017000:004 в части входящего в его состав земельного участка площадью 7,5 га, на которой располагается имущественный комплекс "Передающий радиоцентр "Постниково", - не привел к соответствующим ему правовым последствиям, будучи недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как совершенной в нарушение ограниченных ст. 295 ГК РФ полномочий собственника унитарного предприятия, в нарушение предусмотренного п.п. 5 ст. 1 ЗемК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Индивидуально-определенные признаки данного земельного участка, на котором располагается имущественный комплекс "Передающий радиоцентр "Постниково", определены по заданию ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" специалистом в области землеустроительных работ ООО "Рус Сапсан", которое выполнило инженерно-геодезические работы по установлению границ и определению площади земельного участка местонахождением: г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Мира, вл. 25, занимаемого ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", результаты которого отражены в Техническом отчете от 29.04.2002 г. (т. 8 л.д. 32-43), которым определена точная площадь данного земельного участка, составившая 76474,7кв.м., и его поворотные точки.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель (Ответчик) ссылается на письма ТУ ФАУГИ по г. Москве, адресованные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", от 25.12.2007 г. N 30-13/16431, от 05.09.2008 г. N 22-13/10403, от 26.08.2010 г. N 22-08/13422.
Однако сведения, указанные в данных письмах, на которые ссылается Заявитель, не способны повлиять на выводы суда, изложенные в судебном акте, о пересмотре которого заявлены требования.
В письме от 25.12.2007 г. N 30-13/16431 (т. 10 л.д. 18-20) отправитель сообщает адресату в т.ч. то, что на момент принятия ТУ Росимущества по Москве решения о продаже ЗАО "М Вариант" земельного участка последнее не знало, что на нем расположено государственное имущество "Передающий радиоцентр "Постниково", учитывая, что право на данное имущество в ЕГРП зарегистрировано не было;
в письме от 05.09.2008 г. N 22-13/10403 (т. 10 л.д. 21-24) отправитель сообщает адресату в т.ч. то, что на момент принятия ТУ Росимущества по Москве решения о продаже ЗАО "М Вариант" земельного участка первый также не знал, что на нем расположено государственное имущество "Передающий радиоцентр "Постниково";
в письме от 26.08.2010 г. N 22-08/13422 (т. 10 л.д. 25-28) отправитель сообщает адресату в т.ч. то, что он вправе в судебном порядке оспорить принятое ТУ Росимущества по Москве решение о продаже ЗАО "М Вариант" земельного участка, на котором расположено государственное имущество "Передающий радиоцентр "Постниково", т.к. внесудебная отмена данного распоряжения к восстановлению прав не приведет, учитывая, что на земельный участок, на котором расположено государственное имущество "Передающий радиоцентр "Постниково", на государственный кадастровый учет не поставлен.
Такие сведения, указанные в письмах, на которые ссылается Заявитель, не порочат обстоятельств, установленных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 г. по делу N А40-92108/12, в т.ч. того, что имущественный комплекс "Передающий радиоцентр "Постниково", находящийся в хозяйственном ведении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", находящийся на земельном участке площадью 76474,7кв.м, границы которого определены в Техническом отчете от 29.04.2002 г. (т. 8 л.д. 32-43), никогда не выбывал из владения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и его правопредшественника ГП "МЦ ААУВД" (территория огорожена, охраняется).
В своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель (Ответчик) не указывает каких-либо обстоятельств, которые ему не могли быть известны ранее, и которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, о пересмотре которого заявлены требования, т.е. которые свидетельствовали бы о недостоверности доказательств, положенных в обоснование судебного акта, и(или) опровергали определенные установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, доводы Заявителя (Ответчика), поскольку они имеют отношение к доказательствам, по формальным основаниям не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, положенные Заявителем (Ответчиком) в обоснование требования о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции, не относятся к установленным ст. 311 ГК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 г. по делу N А40-92108/12 отказать.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
Кузнецова Е.Е. |
Судьи |
Левина Т.Ю. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-92108/2012
Истец: Федеральное агенство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
Ответчик: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), ОАО АКБ "Связь-Банк"
Третье лицо: ЗАО "М Вариант", Росавиация, Росавиация ГСП-47, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению госудаственным имуществом по г. Москве, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", Филиал "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"
Хронология рассмотрения дела:
24.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8618/13
13.12.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6067/13
18.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16001/13
28.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16001/13
12.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8618/13
19.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6067/13
24.12.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92108/12