Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39612/13

г.Москва

11 декабря 2013 г.

А40-110987/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,(единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013

по делу N А40-110987/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-994) в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания АСКО-Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился; извещен
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 10 664 руб. 75 коп.

Решением от 11.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что, с учетом установленной п.1.6 договора (полиса) страхования КАСКО N 034997 франшизы в размере 15 000 руб., ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по возмещению ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 06 февраля 2013 года на проспекте Вернадского, дом 10 произошло столкновение автомобилей "Хонда" (государственный регистрационный знак Р456РН197) под управлением Карапетяна И.В. и "Фольксваген" (государственный регистрационный знак М474ОЕ46) под управлением Гукова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в связи с нарушением Карапетяном И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 06 февраля 2013 года, определением от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

Согласно отчету от 12 апреля 2013 года N 1047 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 65 005 рублей 27 копеек (с учетом износа- 46 217 рублей 64 копейки).

На основании ст.ст.930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования от 21 марта 2012 года КМБ N 034997 истец платежным поручением от 19 апреля 2013 года N 2049 уплатил своему страхователю 46 217 рублей 64 копейки страхового возмещения.

Гражданская ответственность Карапетяна И.В. застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ВВВ N 0620074359).

Ответчик по требованию истца уплатил последнему 35 552 рубля 89 копеек страхового возмещения.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 10 664 руб. 75 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на наличие франшизы, предусмотренной п.1.6 договора (полиса) страхования КАСКО N 034997, подлежит отклонению.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены пределы страхового возмещения, которые не могут быть изменены по соглашению сторон, то есть франшиза в договоре обязательного страхования автогражданской ответственности неприменима. Размер страхового возмещения в рамках ОСАГО может быть ниже законодательно установленного предела только при неподтвержденности размера ущерба, но не вследствие франшизы.

Кроме того, франшиза предусмотрена договором добровольного страхования между ответчиком и владельцем автомобиля "Хонда", подлежит применению при выплате страхового возмещения в рамках данного договора и отношения к договору ОСАГО не имеет.

Обязательное страхование автогражданской ответственности предполагает, что выгодоприобретателем по договору является третье лицо. Включение условий о франшизе ущемляет его законные права на возмещение вреда, что противоречит принципам обязательного страхования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-110987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов