Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-42635/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-92509/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 16 октября 2013 года) по делу N А40-92509/13, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" (ОГРН: 1027739169193, ИНН: 7705016517, г. Москва, ул. Садовническая, д. 74. стр. 1) к ИФНС России N 5 по г. Москве (ИНН: 7705045236, ОГРН: 1047705092380, 115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3) о признании недействительным решения от 11.02.2013 N 12/20

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ройбу А.В. по дов N 166 от 14.01.2013

от заинтересованного лица - Никифорова А.С. по дов N 224 от 04.10.2013, Романова Д.В. по дов N 333 от 03.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южно-Уральская промышленная компания" (далее - ЗАО "ЮУПК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.02.2013 г. N 12/20 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2012 г. N 12/131.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 11.02.2013 г. N 12/20 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в размере 16 700 393 рублей, уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в размере 3 417 071 рубль, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России N 5 по г.Москве от 11.02.2013 г. N 12/20 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2013 г. N 21-19/033623 решение ИФНС России N5 по г. Москве от 11.02.2013 г. N 12/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Налоговый орган в жалобе и дополнении к ней указывает на то, что заявитель необоснованно включил в состав затрат учитываемых при налогообложении прибыли расходы по транспортировке серы и заявил к вычету НДС с понесенных расходов, поскольку данные расходы не предусмотрены к возмещению и не образуют объект обложения НДС у заявителя, а по договору N 3 право на вычет возникает у принципала (ООО "СПК").

Инспекция ссылается на то, что на расходы по налогу на прибыль и на вычет по НДС заявителем были отнесены затраты, понесенные в рамках договора с ООО "СПК". В агентском договоре установлено, что ЗАО "ЮУПК" выступает в качестве агента и в случае если расходы агента на исполнение поручений принципала (ООО "СПК") превышают стоимость переданного агенту топливного газа и сухого газа, определенную по цене их реализации агентом в отчетном периоде (без учета НДС), то принципал компенсирует агенту возникшую разницу, при условии документального подтверждения агентом произведенных расходов.

По мнению заинтересованного лица, транспортно-экспедиционные расходы по доставке серы технической относятся исключительно к исполнению обязательств ЗАО "ЮУПК" в рамках исполнения Агентского договора, однако в договоре на переработку данные затраты не поименованы, а транспортно-экспедиционные услуги оказываются исключительно в отношении продуктов переработки (Демеркаптанизированный стабилизированный газовый конденсат (ЦМСК); Сжиженный углеводородный газ (СПБТ)), в отношении побочных продуктов транспортно-экспедиционные услуги не входят в перечень сопутствующих работ.

Таким образом, инспекция полагает, что ЗАО "ЮУПК" неправомерно отнесло на расходы затраты в размере 52 940 696.79 руб., так как счета-фактуры, акты об оказанных услугах свидетельствуют, что затраты осуществлялись в рамках исполнения агентского договора N 3 от 30.09.2004 г. и в полном объеме должны относиться на расходы ООО "СПК", а также неправомерно применило вычет по НДС по транспортно-экспедиционным расходам, связанным с исполнением Агентского договора N 3 от 30.09.2004 г. в сумме 9 529 324, 83 рублей.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "СПК" заключен договор на переработку N 10 от 21.08.09 и агентский договор N 3 от 30.09.2004 г.

Согласно Агентскому договору N 3 от 30.09.04 года, ЗАО "ЮУПК" выступает в качестве Агента, и обязуется по поручению принципала (ООО "СПК") (передача для переработки нестабильного газового конденсата рассматривается как поручение на реализацию полученных из переданного нестабильного газового конденсата газов топливного и сухого, серы газовой) за вознаграждение совершить от своего имени, но в пользу и за счет принципала следующие действия:

1) Реализовать серу газовую техническую полученную в процессе переработки нестабильного газового конденсата поступающего с Карачаганакского месторождения;

2) Реализовать газ топливный полученный в процессе переработки нестабильного газового конденсата поступающего с Карачаганакского месторождения;

3) Реализовать газ сухой полученный в процессе переработки нестабильного газового конденсата поступающего с Карачаганакского месторождения;

В соответствии с условиями договора агент (ЗАО "ЮУПК") исполняет принятые на себя поручения принципала (ООО "СПК") на наиболее выгодных для него условиях. По мере исполнения поручений агент (ЗАО "ЮУПК") предоставляет принципалу (ООО "СПК") отчеты об исполнении. Принципал (ООО "СПК") рассматривает отчеты Агента (ЗАО "ЮУПК") и извещает его о наличии возражении по отчету и объему прилагаемых документов в разумно короткий срок, вознаграждает агента (ЗАО "ЮУПК") в размере и на условиях, установленных в разделе 3 договора N 3 от 30.09.04 года.

Согласно разделу 3 договора N 3 от 30.09.04 года, за выполнение поручения принципала (ООО "СПК"), принципал (ООО "СПК") передает агенту (ЗАО "ЮУПК") сухой газ в количестве равном количеству сухого и топливного газа израсходованном агентом (ЗАО "ЮУПК") за отчетный период для обеспечения функционирования У-930. Количество топливного газа и сухого газа, израсходованных в отчетном периоде, определяется приборами учёта (расходомерами), установленными на У-930. Передача сухого газа от принципала (ООО "СПК") к агенту (ЗАО "ЮУПК") производится после их выпуска для свободного обращения на территории РФ.

Между ЗАО "ЮУПК" и ООО "СПК" был заключен договор от 21.08.2009 года N 10 на переработку сырья, в соответствии с которым исполнитель (ЗАО "ЮУПК") обязуется по заданию заказчика (ООО "СПК") осуществить переработку сырья, выполнить сопутствующие работы (услуги) и сдать результаты работ заказчику (ООО "СПК").

В соответствии с п. 1 договора N 10 от 21.08.2009 г. под термином "Сырье" понимается нестабильный газовый конденсат, добытый на Карачаганакском нефтегазоконденсатном месторождении (КНГКМ) Республики Казахстан.

Как следует из пояснений заявителя, по результатам выполненных работ получаются продукты переработки, и побочные продукты: Сера техническая; (побочный продукт); Газ топливный; Газ природный (сухой).

В отношении указанных побочных продуктов в рамках Договора N 10 ЗАО "ЮУПК" оказывает ООО "СПК" следующие услуги: обеспечение хранения Побочных продуктов до передачи их Заказчику и/или грузополучателю или перевозчику -обеспечение налива Побочных продуктов при передаче их Заказчику и/или грузополучателю или перевозчику.

В соответствии с разделом 9 указанного договора N 10 стоимость работ выполненных по договору определяется в долларах США по курсу ЦБ РФ на последнее число месяца путем суммирования понесенных исполнителем (ЗАО "ЮУПК") за отчетный период расходов (производственных, коммерческих, управленческих) связанных с выполнением работ по Договору, увеличенных на 15 (пятнадцать) процентов.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не учтен тот факт, что затраты связанные с исполнением агентского договора N 3 от 30.09.2004 г. были включены в состав затрат связанных с исполнением договора переработки N 10 от 21.08.2009 г., и впоследствии были включены в стоимость переработки.

При этом, факт включения затрат по транспортировке серы в состав затрат по договору переработки N 10, с последующим перевыставлением в составе цены выполненных работ налоговом органом не оспаривается.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, инспекция не указывает в оспариваемом решении на факт непредставления обществом каких-либо документов в соответствии с требованием налогового органа. Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, инспекцией не приняты необходимые меры для установления обстоятельств по делу, и вынесения законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, копии первичных документов, представленные обществом в суд в обоснование своей позиции, судом первой инстанции были обоснованно приняты в качестве доказательств подтверждающих правомерность позиции Заявителя по делу.

Довод инспекции о том, что договором на переработку N 10 не предусмотрена компенсация понесенных затрат по транспортировке побочных продуктов, следовательно, ЗАО "ЮУПК" не имело оснований для включения в цену переработки расходов по транспортировке с прибавлением 15 % вознаграждения был обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку компенсация понесенных расходов по транспортировке серы была произведена, но не в рамках агентского договора N 3, а в рамках договора на переработку N 10.

При этом, за счет включения понесенных затрат по транспортировке серы в стоимость переработки по договору N 10 выявленное нарушение привело к начислению прибыли по переработке и уплате налога на прибыль.

Налоговый орган не оспаривал наличие первичных документов по понесенным затратам, соответственно, понесенные расходы по транспортировке не только были компенсированы, но и привели к экономическому результату в виде дохода 15 % от стоимости понесенных расходов.

Налоговым органом не учтен тот факт, что НДС по понесенным затратам связанным с исполнением агентского договора N 3 был заявлен к вычету, при этом понесенные затраты были включены в состав расходов связанных с исполнением договора на переработку N.10, и впоследствии были включены в стоимость переработки и подлежали налогообложению НДС при реализации работ по переработке.

При этом, НДС со стоимости работ по переработке был начислен в момент реализации, следовательно, у Общества не возникло задолженности перед бюджетом по уплате НДС в результате совершения указанных операций.

Общество заявило к вычету НДС по расходам по транспортировке серы, при этом в результате начисления НДС по реализации работ по переработке начислило НДС на стоимость переработки куда были включены эти же затраты с прибавлением вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие включения в состав понесенных затрат и вычета по НДС с понесенных затрат по агентскому договору N 3, у Заявителя не возникло задолженности перед бюджетом по уплате налогов, учитывая, что впоследствии понесенные затраты были компенсированы ООО "СПК" в рамках договора на переработку N 10 с учетом 15 % вознаграждения, что является прибылью в части исчисления налога на прибыль и добавленной стоимостью в части обложения НДС, подлежащей налогообложению по ставке 18%.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-92509/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев