Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-38404/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-63829/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-63829/2013, принятое судьей Александровой Г.С. (157-597),

по иску ЗАО "МАКС"

к СОАО "ВСК"

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Серебряков С.Н. по дов. от 10.07.2013 N 00-08-26/402;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 469 руб. 75 коп.

Решением суда от 18.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку доказательства выплаты суммы на восстановление транспортного средства в заявленном размере истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований. Указывает, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения не как страховщик, возместивший ущерб своему страхователю по полису, то есть не в порядке суброгации, а как собственник транспортного средства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11. по 03.12.2013.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ЗАО "МАКС", о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 водитель Савенко В.А., управляя транспортным средством марки BMW-X6, государственный регистрационный знак Р650НН56, нарушил п.п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х776АН177 (собственник - ЗАО "МАКС")

Гражданская ответственность Савенко В.А., согласно справке ГИБДД, застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ 0597589543.

Ответчик, признав данное страховой событие страховым случаем, перечисли на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 31 015, 75 руб.

Согласно отчету N 31/03-06, проведенному по обращению истца ООО "Волан М", стоимость восстановительного ремонта составляет 82 484, 99 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы в размере 51469, 24 руб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 Закона об ОСАГО страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

По факту указанного ДТП было проведено две независимые экспертизы, по результатам которых были составлены отчеты - 07.11.2012 СОАО "ВСК" и 06.03.2013 ЗАО "МАКС" соответственно.

Ответчик произвел выплату в размере 31 015, 75 руб. на основании отчета эксперта от 07.11.2012. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств фактических затрат на ремонт истцом не представлены, в связи с чем суд не может оценить представленное истцом экспертное заключение на предмет его достоверности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-63829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко