Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-11883/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН:5050055205, ОГРН:1055014150355): Роговенко О.А., представителя (доверенность от 16.05.2013 г.),

от ответчика - Муниципального предприятия городского поселения Свердловский "Свердловское" (ИНН:5050019239, ОГРН:1035010204470): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Свердловский "Свердловское" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-114/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к Муниципальному предприятию городского поселения Свердловский "Свердловское" о взыскании задолженности в размере 2 301 397 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Свердловский "Свердловское" (далее - МП ГПС "Свердловское") о взыскании задолженности в размере 2 301 397 руб. 48 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 32 от 01 ноября 2006 года в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года (том 1, л.д. 2-7).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 1 745 872 руб. 32 коп. (за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года) (том 2, л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 33 - 34). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной ее оплаты ответчиком, указав на правильность расчета истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу N А41-114/13 оставлено без изменения (том 4, л.д. 57-61).

21 августа 2013 года ОАО "Теплосеть-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей. (том 7, л.д. 37 - 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года заявление удовлетворено. Взыскано с МП ГПС "Свердловское" в пользу ОАО "Теплосеть-Инвест" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (том 7, л.д. 74 - 75).

Не согласившись с определением суда, МП ГПС "Свердловское" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу (том 7, л.д. 78 - 80).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании пояснил, что 120000 рублей включают в себя расходы, понесённые на услуги представителя за первую и апелляционную инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ОАО "Теплосеть-Инвест" к МП ГПС "Свердловское" о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 32 от 01 ноября 2006 года.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду:

- договор на оказание юридических услуг N 07 от 01 ноября 2012 года (том 7, л.д. 42 - 43),

- дополнительное соглашение от 12 июля 2013 года N 1 к договору на оказание юридических услуг N 07 от 01 ноября 2012 года (том 7, л.д. 51),

- счета (том 7, л.д. 48, 52),

- платежные поручения (том 7, л.д. 49, 54),

- выписки по лицевому счету (том 7, л.д. 50, 54),

- акты об оказанных услугах (том 7, л.д. 44 - 46, 55),

- приказы о приеме работника на работу (том 7, л.д. 56 - 60).

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ОАО "Теплосеть-Инвест" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ПРАВО" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 07, по условиям исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические (правовые) услуги и иные услуги, а также выполнять работы, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет сумму в размере 80 000 руб.

По дополнительному соглашению N 1 от 12 июля 2013 года заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Для выполнения поручения со стороны исполнителя привлечены Боженков И.С., Гусев Н.А., Роговенко О.А., Ягорлицкий И.В. Заказчик выразил свое согласие на привлечение к оказанию юридической помощи указанных лиц, выдав соответствующие доверенности (том 1, л.д. 19, том 3, л.д. 137, том 4, л.д. 52).

В рассматриваемом случае суд, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актами об оказанных услугах, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи и подписанными уполномоченными представителями сторон.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 120 000 руб. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и соответсвует объёму оказанных юридических услуг (том 7, л.д. 49, 54).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела. Кроме того, оспаривая размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-114/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию городского поселения Свердловский "Свердловское" из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев