Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-38194/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-42011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-42011/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-393)

по иску ГКУ "УКРИС" (ОГРН 1087746549395)

к ООО "АИС" (ОГРН 1117746049740)

о взыскании 126 138,72 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сергиенко О.А. по доверенности от 30.10.2013;

От ответчика: не явился, извещен;.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ "УКРИС" с исковым заявлением к ООО "АИС" о взыскании по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы "УКРИС" денежных средств в размере 126.138,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2013 г. взыскано с ООО "АИС" в пользу ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы "УКРИС" 126.138,72 руб.-задолженности и 4.784,16 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу (ГУ ДКР по ЗАО)(Государственный заказчик) и ООО "АИС"("Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001411000578-50101 от 19.08.11г. на выполнение работ по благоустройству дворов объектов образования.

В соответствии с соглашением об уступке от 19 августа 2011 г. права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту N 0173200001411000578-50101 перешли к Государственному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ГУ "УКРиС").

Распоряжением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 745-РП тип Учреждения был заменен на Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС".

Факт выполнения работ по договору, подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с приказом Департамента капитального ремонта города Москвы о проведении проверки от 23.04.2012 N 07-02-26/2 была проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных на проведение работ по благоустройству территорий государственных образовательных учреждений в ЦАО города Москвы.

Согласно п. 12.2 контракта в случае установления проверками государственного заказчика, нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения объемов стоимости выполненных работ генподрядчик обязан возвратить сумму, использованную не по назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Указанной проверкой установлено завышение объемов на общую сумму 126.138,72 руб., о чем был составлен акт N 3 от 25.06.2012 г. в котором указано, что выборочной проверкой актов приемки выполненных работ (формы КС-2) установлено завышение стоимости работ вследствие неправильного применения расценок, коэффициентов, нормы расхода материалов соответствующих сборников территориальных сметных нормативов для Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП.(л. д. 100)

Письмом от 28.08.12г. истец обратился с требованием об оплате излишне уплаченных денежных средств, установленных выборочной проверкой, которое оставлено без удовлетворения.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, установленных актом проверки от 25.06.12г. в размере 126.138 руб. 72 коп. не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял акт проверки от 25.06.12г. о завышении стоимости работ, поскольку указанный акт составлен без осмотра места, где проводились работы, является несостоятельным и документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-42011/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик