Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-21302/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-27398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Полетаева Ю.В., доверенность от 23.09.2013

от ответчика: Евсей В.Б., доверенность N 1 от 15.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АТП ТРАНСФЕРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ СК"

о взыскании 83 523 руб. 75 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП ТРАНСФЕРТ", место нахождения: 196223, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 20 лит. А кВ. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ СК", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Галерный Проезд, д. 3 оф. 722 (далее - ответчик) о взыскании 83.523 руб. 75 коп., из них: 20.000 руб. стоимость услуг, оказанных по договору N 08/10/12 от 01.09.2012, и 60.523 руб. 75 коп. пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.10.2012 по 17.05.2013 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд усмотрел безусловные основания для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 26.11.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 20 000 руб., исковые требования, с учетом отказа от иска в части взыскания долга, поддержал.

Представитель ответчика признал просрочку платежей, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявил о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства, ввиду неправильного процессуального положения истца, просил снизить пени, против взыскания судебных издержек в заявленном размере не возражает.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора N 08/10/12 от 01.09.2012 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению строительной техники, а именно: гусеничного экскаватора JCB 220.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 1396 от 22.10.2012, N 1428 от 24.10.2012, N 1386 от 15.10.2012.

Стоимость оказанных услуг составила сумму 238.750 руб., которая должны быть оплачены ответчиком в соответствии с п. 3.3 договора в течение трех календарных дней с момента выставления счета.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично. Остаток задолженности в размере 20.000 руб. признан ответчиком в гарантийном письме от 13.03.2013 N 8.

В п.6.3 договора сторонами установлена сторон, за просрочку оплаты ответчик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 27.10.2012 по 17.05.2013 составила 60 523 руб. 75 коп.

С целью защиты своего нарушенного права истцом заключен договор об оказании юридических услуг N Ю-1901 от 05.04.2013, стоимость услуг представителя в размере 13 000 руб. оплачена истцом в полном объеме

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска в части взыскания основного долга, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, проверены апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-27398/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АТП ТРАНСФЕРТ" от исковых требований в части основного долга в размере 20 000 руб.

Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ СК" (место нахождения: 199226, Санкт-Петербург. Галерный проезд, д. 3 оф. 722, ОГРН 1117847571104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП ТРНСФЕР" (место нахождения: 196223, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 20 лит. А, кв. 2, ОГРН 1107847390001) 60 523 руб. 75 коп. пеней, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 3 740 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина