Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-14739/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А51-27730/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-14739/2013

на решение от 13.11.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-27730/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об обязании выплатить начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714040/210612/0021470 проценты в размере 2990,44 руб., о взыскании судебных расходов,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Давос": не явились,

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант", ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей, в размере 2990 руб. 44 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Решением суда от 13.11.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены частично: суд обязал Находкинскую таможню выплатить закрытому акционерному обществу "Давос" проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714040/210612/0021470, в размере 2990 руб. 44 коп., а также взыскал с Таможенного органа в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 13.11.2013 в части отказа во взыскании в его пользу с Таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, Общество обжаловало решение суда в данной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил размер заявленных судебных издержек до 5.000 руб., поскольку Таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов.

На основании доводов апелляционной жалобы Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Находкинской таможни в его пользу судебных расходов в размере 10.000 рублей и принять новый судебный акт.

Таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Общество обжалует решение суда от 13.11.2013 по настоящему делу только в части отказа во взыскании в его пользу с Таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (клиент) и ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (исполнитель) заключен договор N 1248 от 12.09.2013 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу об обязании Находкинской таможни выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714040/210612/0021470. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.2 данного договора и составляет 15 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 3437 от 17.09.2013 на сумму 15 000 руб., факт оказания услуг - актом N 1248/1 приема-передачи услуг от 01.08.2013.

Таким образом, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 15000,00 руб. на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь вышеизложенным, исходя из оценки установленных обстоятельств спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что дело об обязании Таможенного органа выплатить начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей процентов не является сложным, было рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, что по данному виду споров существует обширная и устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя Общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 5.000,00 руб.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, коллегия признает, что заявленная Обществом сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, снизил ее размер до разумного. В связи с этим коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Находкинской таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. При этом коллегия считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению не зависимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Таким образом, тот факт, что доказательства завышения судебных расходов Таможенным органом не были представлены, не имеет правового значения, поскольку вывод о том, что заявления Обществом сумма судебных расходов является завышенной, был установлен судом первой инстанции из материалов дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек - отказал.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-27730/2013 в части отказа во взыскании с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 (Десяти тысяч) рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина