Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-13164/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А76-18444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-18444/2013 (судья Щукина Г.С.)

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева Александра Борисовна (удостоверение N 0502, доверенность от 16.04.2013 N 15/29-032 сроком на 1 год)

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) об отмене постановления N 1953 от 22.08.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2013 неверно указана фамилия потребителя, нарушение прав которого вменяется обществу. Данное определение не содержит сведений о времени и месте совершения административного правонарушения. Основания для продления срока административного расследования отсутствовали. Нарушен порядок уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: уведомление содержит указания на то, что представителю следует явиться по адресу: г.Челябинск, площадь Революции, д. 4, каб. 305. В то же время протокол составлен в отсутствие законного представителя по адресу: г.Челябинск, ул. Елькина, 73, что является существенным нарушением прав заявителя.

До начала судебного заседания Роспотребнадзор представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" зарегистрировано в качестве юридического лица в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве, о чем выдано свидетельство серии 77 N 014896837 (т.2 л.д. 1).

Административным органом на основании обращения гр. Нуянзиновой Р.Х, проведена проверка ОАО "Сбербанк России" по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом выявлено, что банком допущено оказание финансовых услуг, не соответствующих требованиям закона, в частности ОАО "Сбербанк России" с нарушением установленного законом семидневного срока 12.04.2013 выдал Нуянзининой Р.Н. на руки денежные средства в размере 17 000 рублей, а 27.05.2013 Банком проведены на счет Нуянзиной Р.Н., указанный в заявлениях о закрытии счета, оставшиеся денежные средства в размере 7 638 руб. 15 коп, что является нарушением обязанности Банка по переводу денежных средств клиента в сроки, установленные законом, и свидетельствует об оказании Банком услуг, не соответствующих требованиям ст. 859 ГК РФ.

Уведомлением от 10.06.2013 N 13/12-669 ОАО "Сбербанк России" приглашено для составления протокола об административном правонарушении по адресу: г.Челябинск, пл.Революции,4, каб. 305. ( л.д. 106, т.1) Уведомление направлено по юридическому адресу заявителя и получено 26.06.2013 представителем по доверенности (л.д. 105, т.1).

15.07.2013 в присутствии представителя заявителя, Виноградовой В.В. по доверенности N 01-2/18/Ч13 от 08.11.2010, в отношении ОАО "Сбербанк России" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N13/113 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 22.08.2013 N 1953 ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.08.2013 N 1953, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установленная административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, с установлением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективную сторону данного правонарушения образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу положений ст. 859 ГК, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с ч.3 ст. 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается оказание банком услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг, а именно: невыполнение Банком обязанности по переводу денежных средств клиента в сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности.

Так, в рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что уведомлением от 10.06.2013 N 13/12-669 ОАО "Сбербанк России" приглашено для составления протокола об административном правонарушении на 15.07.2013 по адресу: г.Челябинск, пл.Революции,4, каб. 305. ( л.д. 106, т.1) Согласно почтовой квитанции уведомление получено 26.06.2013 представителем по доверенности (л.д. 105, т.1).

Протокол об административном правонарушении N N13/113 от 15.07.2013 составлен административным органом в присутствии представителя заявителя, Виноградовой В.В. по доверенности N 01-2/18/Ч13 от 08.11.2010.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Указание подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен по адресу: г.Челябинск, ул. Елькина, 73, в то время как уведомление содержит указания на то, что представителю следует явиться по адресу: г.Челябинск, площадь Революции, д. 4, каб. 305 не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по адресу, указанному в уведомлении о составлении протокола расположен отдел Роспотребнадзора по защите прав потребителей, в котором осуществляется прием граждан и юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2013, об отсутствии оснований для продления срока административного расследования были оценены Арбитражным судом Челябинской области, основания для переоценки правильных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-18444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин