Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 03АП-5487/13

г. Красноярск

24 декабря 2013 г.

Дело N А33-1098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2013 года по делу N А33-1098/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страховой выплаты в размере 84 703 рубля, пени в размере 33 491 рубль 88 копеек.

Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кочарян Эдгар Эдвардович, Уляшева Елена Семеновна, Петянов Роман Станиславович, общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о распределении судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов на представителя, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, не соответствует разумному пределу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ответчик не представил каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также доказательств, подтверждающих превышение разумных пределов судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.12.2013.

В судебном заседании 03.12.2013 представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.12.2013 в целях предоставления возможности ответчику высказать правовую позицию в отношении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем (заказчик) и Бурчевым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде б/н (т.3, л.д.15-16), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заказчика и оказание ему юридической помощи в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе за совершение всех процессуальных действий и составление всех процессуальных документов по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования в рамках дела N А33-1098/2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- осуществить подготовку искового заявления, других необходимых процессуальных документов;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить личное участие на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг за подготовку процессуальных документов и за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края составляет 60 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.06.2013 N 37 на сумму 60 000 рублей (т.3, л.д.17).

Согласно акту от 25.06.2013 (т.3, л.д.22) выполненная исполнителем работа в соответствии с договором от 25.06.2013, в том числе: изучение и анализ материалов дела, анализ судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску (18 наименований), составление иска от 15.01.2013, предъявление его на подпись, в суд и ответчику совместно с приложениями - 15 000 рублей; личное участие в предварительном судебном заседании 25.03.2013 - 15 000 рублей; личное участие в судебном разбирательстве первой инстанции 25.04.2013 - 15 000 рублей; личное участие в судебном разбирательстве первой инстанции 13.05.2013 - 15 000 рублей, всего на сумму 60 000 рублей принята заказчиком, стороны претензий к друг другу не имеют.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 25.06.2013, расходный кассовый ордер от 25.06.2013 N 37, акт выполненных работ по договору от 25.06.2013.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что Бурчев Д.Н. оказывал индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 25.06.2013, составил исковое заявление (15 000 рублей), участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 25.03.2013, 25.04.2013, 13.05.2013, (45 000 рублей - 3х15 000).

О факте оплаты юридических услуг индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. по указанному выше договору свидетельствует расходный кассовый ордер от 25.06.2013 N 37.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Индивидуальный предприниматель Старостин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

В качестве доказательства осуществления расходов истцом представлены:

- договор от 28.10.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг;

- акт от 30.10.2013 о выполненных услугах по договору от 28.10.2013;

- расходный кассовый ордер от 30.10.2013 N 40 на сумму 15 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 30.10.2013 N 41 на сумму 15 000 рублей;

Согласно протоколу судебного заседания 03.12.2013 представитель индивидуального предпринимателя Старостина И.А. Бурчев Д.Н. участвовал в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, суд апелляционной инстанции считает требование истца о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде разумным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2013 года по делу N А33-1098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г.Люберцы Московской области) в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ОГРИП 304246014200019, ИНН 246100024409, дата рождения 12.08.1967) 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай