Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 12АП-11137/13

г. Саратов

24 декабря 2013 г.

Дело N А57-3776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеева Игоря Анатольевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу N А57-3776/2013 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мокеева Игоря Анатольевича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Саратовскому областному суду, г. Саратов, Верховному суду Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов в лице Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова, Волжскому районному суду города Саратова, г. Саратов, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов

третье лицо: индивидуальный предприниматель Белостропов С.П.(Волгоградская область, Старополтавский район, с. Красный Яр)

о взыскании убытков в размере 566000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мокеева Игоря Анатольевича - Сеночкина Ю.В. по доверенности от 15.05.2013, представителя Саратовского областного суда - Ермилова Д.С. по доверенности от 17.12.2013, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Букатовой Т.С. по доверенности от 14.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мокеев Игорь Анатольевич (далее - ИП Мокеев И.А., истец) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова, Волжскому районному суду города Саратова, Саратовскому областному суду о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 566000 руб., возникших вследствие повреждения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2013 в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Федеральная служба судебных приставов РФ, исключено из числа третьих лиц и переведено в ответчики Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2013 в качестве соответчика привлечен Верховный суд Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года в части исковых требований к Волжскому районному суду города Саратова производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

ИП Мокеев И.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовским областным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ИП Мокеева И.А., Саратовского областного суда, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 за ООО "Надежда" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, литер А, площадью 276,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4. Также 18.12.2006 к ООО "Надежда" на основании договора замены стороны в обязательстве перешли права и обязанности арендатора земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

26.10.2009 администрацией муниципального образования "город Саратов" было выдано ООО "Надежда" разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства с пристройкой к нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Соляная, д. 4.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 26.04.2010 N 477-р принято решение о переводе нежилого здания литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4 в жилой дом. Несмотря на это, 09.07.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Надежда" административного здания, назначение: нежилое здание, площадь застройки 281,1 кв.м., степень готовности 55 %, литер АА1 по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4.

24.05.2011 решением единственного участника ООО "Надежда" вышеуказанное административное здание литер АА1 преобразовано в два отдельных объекта литер А (многоквартирный дом + мансарда площадью 282 кв.м.) и литер А1 (объект незавершенного строительства, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %). Произведена государственная регистрация права собственности ООО "Надежда" на указанные два объекта недвижимости.

25.11.2011 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства, назначение - нежилое здание, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 % по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, от ООО "Надежда" к Белостропову С.П. на основании договора купли-продажи от 28.07.2011.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 20.07.2012 по делу N 2-1428/2012 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации:

- 09.07.2010 права собственности ООО Надежда" на объект незавершенного строительства - административного здания, назначение: нежилое здание, площадь застройки 281,1 кв.м., степень готовности 55 %, литер АА1 по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4.

- 05.07.2011 права собственности ООО Надежда" на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4,

- 25.11.2011 перехода права собственности Белостропова С.П. на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, Литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, вследствие чего прекращено право собственности Белостропова С.П. на вышеуказанный объект незавершенного строительства и на него возложена обязанность по сносу названного объекта.

Суд в указанном судебном акте сделал вывод о незаконности первоначальной государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект - административное здание, назначение: нежилое здание, площадь застройки 281,1 кв.м., степень готовности 55 %, литер АА1 по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, вследствие чего и последующая регистрация права собственности ООО "Надежда" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, площадью застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, Литер А1, произведенная 25 июля 2011 года, а также регистрация 25 ноября 2011 года перехода права собственности на указанный объект Белостропова С.П. являются незаконными.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.10.2012 вышеуказанное решение Волжского районного суда города Саратова оставлено без изменения.

19.10.2012 в Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области поступил на исполнение исполнительный лист N ВС047333235 с требованием об обязании Белостропова С.П. произвести снос объекта незавершенного строительства - нежилое здание, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, по которому возбуждено исполнительное производство N 43908/12/4064. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику, однако последним в добровольном порядке требование исполнительного документа исполнено не было. Судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливались дополнительные сроки для исполнения решения суда, взыскан исполнительский сбор, наложен административный штраф, о чем свидетельствуют материалы дела:

25.10.2012 должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43908/12/40/64, в котором был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

25.10.2012 должнику также было вручено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области 02.11.2012 к 11 час. 00 мин.

Поскольку решение суда должником не было исполнено, 02.11.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб., которое было вручено должнику нарочно.

02.11.2012 должнику было вручено требование об исполнении решения суда, в котором установлен срок до 07.11.2012.

07.11.2012 в результате выхода по адресу г. Саратов, ул. Соляная д.4 установлено, что должник решение суда не исполнил.

12.11.2012 должнику вручено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю 13.11.2012 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

13.11.2012 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.11.2012 в результате выхода по адресу г. Саратов, ул. Соляная д.4 установлено, что Белостропов С.П. решение суда не исполнил.

19.11.2012 должнику вручено извещение о вызове к начальнику Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области 22.11.2012 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

19.11.2012 должнику вручено требование об исполнении решения суда, в котором установлен срок до 22.11.2012.

21.11.2012 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

23.11.2012 начальник Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области вынес постановление о наложении штрафа на Белостропова С.П. В размере 1500 руб.

28.11.2012 должнику вручено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения дела об административном правонарушении 29.11.2012.

28.11.2012 должнику вручено требование об исполнении решения суда, в котором установлен срок до 30.11.2012.

30.11.2012 начальник отдела вынес постановление о наложении административного штрафа в размере 2500 руб.

03.12.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специализированной организации для оказания технической помощи по сносу объекта незавершенного строительства - нежилого здания площадью застройки 154,1 кв.м, степенью готовности 9%, литер А1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соляная д.4.

04.12.2012 в результате выхода по адресу г. Саратов, ул. Соляная д.4 установлено, что производятся действия по сносу здания, а именно сломаны ворота и кирпичная кладка на 1-м этаже.

05.12.2012 в результате выхода по адресу г. Саратов, ул. Соляная д.4 установлено, что производятся действия по сносу здания, а именно: на 2-м этаже разобрана кирпичная кладка, мусор погружен в грузовик и вывезен.

13.12.2012 в результате выхода по адресу г. Саратов, ул. Соляная д.4 установлено, что производятся действия по сносу здания, а именно: верхняя плита распилена на несколько частей, извлечено 2 центральные части верхней плиты.

17.12.2012 Определением Волжского районного суда г. Саратова приняты меры в виде запрета Волжскому РОСП УФССП России по Саратовской области производить работы по сносу объекта незавершенного строительства - нежилого здания площадью застройки 154,1 кв.м, степенью готовности 9%, литер А1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соляная д.4 до рассмотрения заявления Белостропова С.П. О признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Березина А.В.

24.12.2012 определением Волжского районного суда г. Саратова отменены обеспечительные меры в виде запрета Волжскому РОСП УФССП России по Саратовской области производить работы по сносу объекта незавершенного строительства - нежилого здания площадью застройки 154,1 кв.м, степенью готовности 9 %, литер А1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соляная д.4 до рассмотрения заявления Белостропова С.П. О признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Березина А.В.

03.12.2012 судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области вынес постановление о привлечении ЗАО "Саратовоблжилстрой" для оказания технической помощи по сносу объекта незавершенного строительства- нежилого здания, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4.

04.12.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому с выходом по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4 установлено, что производятся действия по сносу здания.

Белостропов С.П. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2012 о привлечении ЗАО "Саратовоблжилстрой" к участию в исполнительном производстве. Решением Волжского районного суда города Саратова от 31.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Мокеев И.А., полагая, что он является собственником снесенного объекта недвижимости, и что его права, как собственника вышеуказанного объекта незавершенного строительства, нарушены решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.07.2012, трижды обращался в Саратовский областной суд с кассационными жалобами на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу N 2-1428/2012 о сносе объекта незавершенного строительства - нежилого здания, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4.

Определениями Саратовского областного суда от 30.11.2012, 14.12.2012, 19.02.2013 кассационные жалобы Мокеева И.А. возвращены без рассмотрения по существу.

Письмом Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2012 N 32-КФ12-703 кассационная жалоба Мокеева И.А. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 20.07.2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.10.2012 возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 названного кодекса.

Истец полагает, что судебные акты судов общей юрисдикции позволили службе судебных приставов незаконно произвести снос принадлежащего ему объекта недвижимости, причинив тем самым ему ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части исковых требований к Волжскому районному суду города Саратова, исходил из того, что Волжский районный суд города Саратова не наделен статусом юридического лица, в связи с чем не может быть стороной по делу в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему указанного объекта на праве собственности, а именно не представлено доказательств государственной регистрации права собственности истца на снесенный объект, не доказана вина ответчиков и факт того, что судебным актом и действиями судебных приставов-исполнителей причинены убытки ситцу. Кроме того, суд указал, что ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку из материалов дела не усматривается совершение ими совместных действий с направленной волей

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Богданова И.В., Зернова А.Б., Кальянова С.И. и Труханова Н.В." признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом отмечено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении N 1-П, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в Постановлении N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Постановлению N 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) исключительно в процессуальных (процедурных) вопросах.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ИП Мокеев И.А. в подтверждение факта причинения вреда и вины ответчиков ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 20.07.2012 по делу N 2-1428/2012 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации:

- 09.07.2010 права собственности ООО Надежда" на объект незавершенного строительства - административного здания, назначение: нежилое здание, площадь застройки 281,1 кв.м., степень готовности 55 %, литер АА1 по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4.

- 05.07.2011 права собственности ООО Надежда" на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4,

- 25.11.2011 перехода права собственности Белостропова С.П. на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, Литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, вследствие чего прекращено право собственности Белостропова С.П. на вышеуказанный объект незавершенного строительства и на него возложена обязанность по сносу названного объекта.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.10.2012 вышеуказанное решение Волжского районного суда города Саратова оставлено без изменения.

19.10.2012 в Волжский РОСП г. Саратова поступил на исполнение исполнительный лист N ВС047333235 с требованием об обязании Белостропова С.П. произвести снос объекта незавершенного строительства - нежилое здание, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, по которому возбуждено исполнительное производство N 43908/12/4064. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику, однако последним в добровольном порядке требование исполнительного документа исполнено не было.

03.12.2012 судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова вынес постановление о привлечении ЗАО "Саратовоблжилстрой" для оказания технической помощи по сносу объекта незавершенного строительства- нежилого здания, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4.

04.12.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому с выходом по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4 установлено, что производятся действия по сносу здания.

Белостропов С.П. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2012 года о привлечении ЗАО "Саратовоблжилстрой" к участию в исполнительном производстве. Решением Волжского районного суда города Саратова от 31.01.2013 в удовлетворении заявления отказано

ИП Мокеев И.А. с 27.11.2012 является собственником всех квартир в многоквартирном жилом доме N 4, по ул. Соляная в г. Саратове, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 27 ноября 2012 года 64-АГ N 777315, 64-АГ N 777316, 64-АГ N 777317, 64-АГ N 777318.

ИП Мокеев И.А. указывает на то, что истец является собственником снесенного объекта недвижимости, поскольку 30.01.2012 между ИП Мокеевым И.А. и Белостроповым С.П. заключен купли-продажи объекта незавершенного строительства (нежилого здания, площадью застройки 238,7 кв.м., степенью готовности 44 %, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4).

В связи с чем, истец считает, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.10.2012, действиями Волжский РОСП г. Саратова нарушены его права как собственника объекта незавершенного строительства - нежилого здания, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отсутствуют и правовые основания для признания права собственности на него.

Из материалов дела следует, что 18.12.2006 за ООО "Надежда" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, литер А, площадью 276,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4. Также 18.12.2006 к ООО "Надежда" на основании договора замены стороны в обязательстве перешли права и обязанности арендатора земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

26.10.2009 администрацией муниципального образования "город Саратов" было выдано ООО "Надежда" разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства с пристройкой к нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Соляная, д. 4.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 26.04.2010 N 477-р принято решение о переводе нежилого здания литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4 в жилой дом. Несмотря на это, 09.07.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Надежда" административного здания, назначение: нежилое здание, площадь застройки 281,1 кв.м., степень готовности 55 %, литер АА1 по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4.

24.05.2011 решением единственного участника ООО "Надежда" вышеуказанное административное здание литер АА1 преобразовано в два отдельных объекта литер А (многоквартирный дом + мансарда площадью 282 кв.м.) и литер А1 (объект незавершенного строительства, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %). Произведена государственная регистрация права собственности ООО "Надежда" на указанные два объекта недвижимости.

25.11.2011 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства, назначение - нежилое здание, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 % по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, от ООО "Надежда" к Белостропову С.П. на основании договора купли-продажи от 28.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 20.07.2012 по делу N 2-1428/2012 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации:

- 09.07.2010 права собственности ООО Надежда" на объект незавершенного строительства - административного здания, назначение: нежилое здание, площадь застройки 281,1 кв.м., степень готовности 55 %, литер АА1 по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4.

- 05.07.2011 права собственности ООО Надежда" на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4,

- 25.11.2011 перехода права собственности Белостропова С.П. на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, Литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, вследствие чего прекращено право собственности Белостропова С.П. на вышеуказанный объект незавершенного строительства и на него возложена обязанность по сносу названного объекта.

Вместе с тем, 30.01.2012 между ИП Мокеевым И.А. и Белостроповым С.П. заключен купли-продажи объекта незавершенного строительства (нежилого здания, площадью застройки 238,7 кв.м., степенью готовности 44%, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 30.01.2012 право собственности Белостропова С.П. на вышеуказанный объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств государственной регистрации права собственности ИП Мокеева И.А. на спорный снесенный объект истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт принадлежности спорного объекта незавершенного строительства истцу документально не подтвержден.

Кроме того, решение Волжского районного суда г.Саратова о сносе объекта незавершенного строительством объекта, Литер А1 по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4 не отменено, не изменено и вступило в законную силу. Действия судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области не признаны незаконными.

Доказательства незаконности действий приставов-исполнителей Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также доказательства, подтверждающих их вину, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ИП Мокеев И.А. ссылается на заключение ООО "Технострой" от 29.12.2012 согласно которому разрушения на Литер А по улице Соляная, 4 в г. Саратове являются причиной технологически неправильных проводимых работ по сносу пристройки (Литер1).

Судебная коллегия считает, что из указанного заключения невозможно установить причину появления повреждений на Литер А по улице Соляная, 4 в г. Саратове, и факт отсутствия данных повреждений на спорном объекте до момента сноса объекта незавершенного строительства.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области к участию в исполнительном производстве привлечено ЗАО "Саратовоблжилстрой", уполномоченное лицо которого определяет способ и порядок сноса объекта незавершенного строительства. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 31.01.2013 отказано в признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

С учетом того, что вина Волжского районного суда г.Саратова, Саратовского областного суда и Верховного суда, как и сам факт нарушения ими прав истца, не установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом условий ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку из материалов дела не усматривается совершение ими совместных действий с направленной волей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

В апелляционной жалобе ИП Мокеев И.А. просит привлечь к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО "Саратовоблжилстрой".

Между тем, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, и не было предметом рассмотрения нижестоящих судов. Кроме того, по настоящему делу арбитражный суд каких-либо выводов о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, не делал.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Мокеева И.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу N А57-3776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова