Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-12156/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-33453/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 декабря 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройпромпласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-33453/13, принятое судьей М.Г. Торосяном, по иску ЗАО "Стройпромпласт" к ООО Фирма "Стрит" о взыскании 11113697 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройпромпласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТРИТ" (далее - ответчик) о взыскании 8613697 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 2500000 руб. пени, всего - 11113697 руб. 36 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 03 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Не обоснованным является вывод суда о предоставлении истцу встречного удовлетворения в виде материалов, приобретенных ответчиком для исполнения договора от 20.06.2008 г. N 20/06-2008 (далее - договор).

Поскольку договор является не договором поставки, а договором подряда, предметом по которому является выполнение работ на объекте заказчика (п. 1.1. договора, т. 1 л. 10), то материалы и оборудование, необходимые для производства работ ответчик был обязан поставлять к месту выполнения работ, а именно на объект по адресу: Москва, ул. Валовая, вл. 28. Нахождение закупленных материалов на складе подрядчика для заказчика не является исполнением обязанностей по договору.

Пунктом 3.13 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать закупленные материалы, поставленные на объект, предусмотрена обязанность оплатить материалы, находящиеся на складе подрядчика только при наличии договоренности сторон. Ответчиком не представлено в материалы дела наличие такой договоренности сторон. Следовательно, притязания подрядчика на оплату материалов, находящихся на складе, не основано на положениях договора (т. 1 л. 14).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств приобретения материалов и оборудования.

Вывод суда о предоставлении истцу встречного удовлетворения в виде закупленных материалов, находящихся на складе ответчика, не соответствует материалам дела.

Судом признан ненадлежащим односторонний отказ истца от исполнения договора по основанию п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с просрочкой ответчика выполнения работ по договору. Данный вывод суд основал на претензиях ответчика об оплате задолженности, расценив их как извещение о приостановлении работ. Однако данный вывод суда также не соответствует материалам дела.

В письмах ответчика N 05 от 20.01.2009 г. (т. 2 л. 21), N 20 от 02.02.2009 г. (т. 2 л. 34), N 100 от 18.05.2009 г. (т. 2 л. 62) на которых суд основал свой вывод, содержится лишь указание на наличие задолженности, на намерение истребовать задолженность в судебном порядке, но отсутствуют указания на приостановку работ подрядчиком. Характер данных писем информативный, они не содержали уведомления о приостановлении работ.

Ответчик, получив от истца уведомление об отказе от договора по основанию п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с просрочкой ответчика выполнения работ по договору (т. 1 л. 120 - 122), не выразил свое несогласие с прекращением договора по данному основанию, не направил в адрес истца каких-либо возражений, вследствие чего спор был вынесен на разрешение суда.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 20.06.2008 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений к нему N N 1-5 был заключен договор N 20/06-2008 строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется за свой риск, своим иждивением (своими материалами, силами и средствами), в срок установленный договором выполнить работу по финишной отделке помещений, закупки и установки светильников, электроустановочных изделий, сан.тех.приборов в соответствие с проектной документацией в Фитнес центре, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 28, и сдать ее заказчику, а также осуществить иные действия, в рамках исполнения своих обязательств по договору, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять её результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л. д. 10-78).

Согласно п. 2.3.3 договора подрядчик в праве приостановить выполнение работ, поставку материалов и оборудования в случае нарушения обязательств заказчика по исполнению денежных обязательств на срок более 15 дней.

В п. 2.4.20 договора установлена обязанность подрядчика в течении 10 дней после подписания договора, предоставить заказчику банковскую гарантию или договор поручительства на сумму аванса по договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена подлежащей выполнению работы составляет 57867560 руб. 00 коп., указанная цена включает в себя стоимость поставляемого оборудования, материалов и выполняемых работ и определяется на основании сметного расчета (приложение N 1 к договору).

В силу п. 3.12 договора заказчик в течение 10 дней с даты заключения договора перечисляет подрядчику 15 % от стоимости работ указанных в (приложении N 1), включая НДС 18%.

Заказчик оплачивает не менее 70 % на материалы, согласно реестра отделочных материалов (Приложение N 1) и графика поставки материалов (приложение N 3), подрядчику при предъявлении им счетов и выполнении п. 2.4.20. Оставшиеся суммы от стоимости материалов заказчик перечисляет подрядчику, после поставки материалов на объект или по договоренности сторон на склад подрядчика в г. Москве (3.13 договора).

Начало выполнения работ стороны установили в течение 3 рабочих дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного п. 3.12 договора и подписания акта приемки-передачи площадки под производство работ (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора и приложения N 2 к договору все работы должны были быть выполнены в соответствии с графиком в течение 22 недель.

В случае нарушения конечного срока выполнения работ, подрядчик по письменному требованию заказчика обязан уплатить, неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены невыполненной в срок работы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору.

Согласно п. 8.10 договора в случае расторжения договора заказчик обязан в срок не позднее 15 дней с даты расторжения договора, оплатить подрядчику все фактически выполненные до получения уведомления о расторжения договора, и соответствующие условиям договора работы, а также материалы и оборудование, заказанные для выполнения работ, которые были поставлены подрядчику, или за принятие поставок которых подрядчик несет ответственность.

Результат выполненной работы, материалы и оборудование становятся собственностью заказчика после их оплаты, и подрядчик обязан предоставить материалы и оборудование в распоряжение заказчика, в срок не позднее 30 дней с даты их оплаты заказчиком.

В п. 10.1 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

В счет оплаты работ по договору истцом ответчику было перечислено 14563072 руб. 54 коп., а последним было выполнено работ на сумму 5949375 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 79-119) и сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик 20.01.2009 г. направил в адрес истца письмо N 05, в котором указал, что между сторонами подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. стоимостью 5801450 руб. 26 коп., а также подрядчиком в соответствии с приложением N 3 приобретены материалы для выполнения работ на объекте заказчика на общую сумму 17981046 руб. 00 коп. В нем также изложено требование об оплате выполненных работ и приобретенного материала (т. 2, л. д. 21, 28).

В ответ на данное требование истец предложил провести сверку расчетов по выполненным работам, а также приобретенных материалов (т. 2, л. д. 29).

Вместе с тем, такой сверки сторонами не проводилось.

Ответчик 02.02.2009 г. направил истцу сопроводительное письмо, к которому были приложены письмо N 20 от 02.02.2009 г. о приобретенных материалов подрядчиком, список материалов, сертификаты на приобретенные материалы, санитарно-эпидемиологические заключения на керамическую плитку и на гранит, на керамическую плитку, на керамическую плитку глазурованную и неглазурованную, на мозаику стеклянную, на фаянс, на мебель для ванных комнат, гигиеническая характеристика продукции, сертификат соответствия (светильники) (т. 2, л. д. 33-38).

В письме N 20 ответчик указал, что приобретенные материалы находятся на центральном складе ответчика по адресу: Московская область, г. Люберцы, Хлебозаводский проезд, д. 5а. истцу предложено направить своего представителя в любое удобное время для удостоверения наличия приобретенного материала.

Ответчик 18.05.2009 г. повторно обратился с уведомлением N 100 об оплате выполненных работ, а также приобретенных материалов.

Тот факт, что данные письма были получены истцом подтверждается соответствующими отметками на них, а также в установленном порядке не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец 05.05.2012 г. обратился к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате аванса в сумме 8843709 руб. 45 коп., а также уплате пени на основании ст. 715 ГК РФ (т. 1, л. д. 120-125).

Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ закреплено правило, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Именно на основании этой нормы права истец, ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил на себя взятые обязательства по договору, отказался от исполнения спорного договора, направив ему соответствующее уведомление.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Тот факт, что до образования вышеуказанной задолженности по материалам, ответчик своевременно приступил и нормальными темпами вел работы сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Поскольку п. 2.3.3 договора предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ в случае нарушения обязательств заказчика по исполнению денежных обязательств на срок более 15 дней, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, направив истцу претензии об оплате задолженности и прекратив выполнение работ, ответчик фактически известил последнего о таком приостановлении.

Ссылка на истца на невыполнение ответчиком 2.4.20 договора опровергается представленным в заседании суда первой инстанции договором поручительства от 20.06.2008 г.

При таких обстоятельствах заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора по основанию п. 2 ст. 715 ГК РФ обоснованно не признан судом первой инстанции надлежащим.

Следовательно, договор, содержащий условие о сроке его действия до полного исполнения сторонами своих обязанностей, является действующим.

При таких обстоятельствах заявленные требования с учетом их предмета и оснований удовлетворению не подлежат.

Также, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку с настоящими требованиями в суд истец обратился 19.09.2012 г., то есть в пределах установленного для данных правоотношений трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33453/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова