Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-12335/13

г.Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А47-4839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 г. по делу N А47-4839/2013 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат бытового обслуживания" (далее - заявитель, ООО "КБО", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" (далее - административный орган, отдел ГИБДД, инспекция) и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" (далее - МОМВД) (далее вместе - заинтересованные лица) о признании незаконными и отмене постановлений отдела ГИБДД от 05.03.2013 N 56 АЕ 001056 о привлечении к административной ответственности и от 01.04.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, в материалах дела имеются достаточные доказательства состава вменяемого правонарушения и вины ООО "КБО", у общества имелась возможность для соблюдения рассматриваемых норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административный орган также считает, что доказательства, представленные обществом, являются ненадлежащими, поскольку датированы не 19.02.2013 либо 20.02.2013, суд неправомерно принял во внимание в качестве доказательств акт выполненных работ от 28.02.2013 N КБО 00000085, поскольку данный документ не подписан заказчиком - администрацией муниципального округа города Ясного, акт выполненных работ от 28.02.2013 N КАХ 00000024 не свидетельствует о выполнении работ по расчистке проезжей части дорог, поскольку составлен между ООО "КБО" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное автохозяйство" только на автотранспортные услуги и свидетельствует лишь о предоставлении автотранспорта.

Кроме того, инспекция ссылается, что с ее стороны не было допущено нарушений требований статей 28.2 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку представитель ООО "КБО" знакомился с протоколом об административном правонарушении, каких-либо объяснений представлено не было, постановление от 05.03.2013 вынесено в установленный статьей 29.6 КоАП РФ срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.02.2013 в отношении ООО "КБО" административным органом вынесено определение N 56 10 014354 о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для чего послужило следующее.

19.02.2013 в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия по ул. Парковая, 28а, г. Ясный Оренбургской области, выявлены нарушения пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанное нарушение, а именно, недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части улиц - наличие снежного наката, коллейности проезжей части, повлекшие совершение дорожно-транспортного происшествия, а также непринятие заявителем мер к своевременной ликвидации данных недостатков, зафиксировано в акте от 20.02.2013 в отсутствие представителя заявителя (л.д.100).

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 (л.д.66).

05.03.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД капитаном полиции Беспаловым Д.В. в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 56 АЕ 001056, которым ООО "КБО" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 руб. (л.д.67).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу, постановлением от 01.04.2013 которого жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.7-8).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны состава административного правонарушения, вменяемого обществу, а также о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движении, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

ГОСТом Р 50597-93 определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно раздела 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

При этом, из указанной таблицы следует, что нормативный срок ликвидации во всех случаях не должен быть более шести часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

По мнению административного органа, выявленные им обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Вместе с тем, элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в любом случае выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Названная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, в котором указано, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О.

При этом, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем из материалов дела следует, что обществом административному органу была представлена копия муниципального контракта от 05.02.2013 N 0153300067613000001 (с приложением N 1), заключенного между администрацией муниципального образования город Ясный Ясненского района Оренбургской области (заказчик) и ООО "КБО" (подрядчик).

Условиями указанного контракта предусмотрено, что заказчик проверяет соблюдение сроков совершения действий при выполнении работ, а также качество выполненных работ (пункт 3.2.4 контракта). Приемка выполненных работ на соответствие их объему и качеству осуществляется на основании акта приемки-сдачи (пункт 5.1 контракта) (л.д.102-106).

В приложении N 1 к контракту указано на механизированную уборку улиц, включая уборку снега и наледи с дорог и тротуаров, противогололедную обработку, сбор и удаление снежного покрова, создание условий безопасного движения транспорта (л.д.107).

Исходя из материалов дела, заявителем были приняты меры по соблюдению полной уборки снежного наката на дорогах в отсутствие нареканий со стороны заказчика о выявлении каких-либо недостатков в содержании благоустройства города, что подтверждается путевыми листами от 04.02.2013, от 06.02.2013, от 07.02.2013, от 11.02.2013, от 14.02.2013, от 21.02.2013 с отметками заказчика (л.д. 9-14) и актами о приемке выполненных работ от 15.02.2013, от 28.02.2013 с подписями и печатью заказчика (л.д. 15-18).

Доказательств обратного административным органом не собрано.

В путевых листах значится "очистка дорог" и "очистка от снега", в актах о приемке выполненных дорог - "противогололедная обработка дорог по городу", "уборка снега и наледи с дорог и тротуаров" за период с 05.02.2013 по 15.02.2013, с 01.02.2013 по 28.02.2013, использование автотехники, песка, пескосоленой смеси.

Как верно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении административным органом не дана оценка каким-либо документам или обстоятельствам, содержащим сведения о порядке организации работ по уборке снежного наката. В частности, в указанном постановлении отсутствует ссылка на муниципальный контракт и не дана оценка указанным выше доказательствам по выполнению уборки снежного наката.

Довод административного органа о том, что указанные выше доказательства являются ненадлежащими, признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 119-О указал на то, что установление, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку административным органом обстоятельства, содержащие сведения о порядке организации работ по уборке снежного наката, надлежаще не выяснялись и не исследовались, суд первой инстанции правомерно счел зафиксированные в оспариваемом постановлении выводы о наличии вины общества основанными на предположениях, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, апеллянт не отрицает, что в данном случае имеется несколько субъектов, обязанных обеспечить соблюдения спорных требований, в том числе, имеются сведения о лицах, принявших на себя обязательства осуществления контроля выполненных работ. В связи с чем, формальный подход к определению субъекта административной ответственности приводит к нарушению общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость.

Помимо указанного, административным органом допущены нарушения при вынесении оспариваемого постановления, повлекшие нарушение прав общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя 28.02.2013. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 05.03.2013.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Заявитель выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, чему административным органом не дана оценка при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Названные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Поскольку постановление от 05.03.2013 правомерно признано судом первой инстанции незаконным, то постановление от 01.04.2013, утвердившее указанное постановление, также обоснованно признано судом первой инстанции незаконным по указанным выше основаниям.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы неосновательны и

опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлина в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная административным органом по чеку-ордеру от 28.10.2013, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 г. по делу N А47-4839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" - без удовлетворения.

Возвратить отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясненский" из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева