Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-6619/13

г. Красноярск

23 декабря 2013 г.

Дело N А33-14710/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ИНН 5501220006, ОРГН 1095543025907)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" октября 2013 года по делу N А33-14710/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2013 года иск общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ИНН 2465251723, ОГРН 1112468016275) удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" взысканы 184 100 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 29.12.2011 N 194/11, 6532 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 28.11.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" оставлена без движения до "19" декабря 2013 года. Заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до "18" декабря 2013 года и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов:

- документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

- апелляционной жалобы с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно уведомлению N 614048 копия определения суда получена заявителем жалобы 06.12.2013. Следовательно, у ответчика имелось достаточ