Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-14271/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А47-6439/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-6439/2013 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-6439/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-6439/2013 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что для осуществления филиалом ОАО "РЖД" - Южно-Уральская железная дорога обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы потребуется определенное время в связи с необходимость запроса у ОАО "РЖД" денежной суммы, обоснования необходимость ее выделения для филиала.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины податель апелляционной жалобы указанные документы не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость направления ОАО "РЖД" запроса о выделении денежной суммы для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, обоснования необходимость ее выделения филиалу, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о тяжелом материальном положении и являющимся основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-6439/2013 и приложенные к ней документы на двенадцати листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин