Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-21045/13

город Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-5712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу администрации городского округа Отрадный Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013, принятое по делу N А55-5712/2013 (судья Носова Г.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", г. Отрадный (ОГРН 1046302613037; ИНН 6372008843),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО", г. Тольятти (ОГРН 1066320201144; ИНН 6321177226),

и к муниципальному образованию городского округа Отрадный в лице администрации городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный,

о взыскании 180860 руб. 99 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Небогина Л.Г. по доверенности от 09.01.2013,

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Дурова Е.В. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО" о взыскании задолженности в сумме 180 860 руб. 99 коп., в том числе: 179 503 руб. 49 коп. - основного долга за поставленную питьевую воду в январе 2013 года, 1 357 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.05.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципального образования городского округа Отрадный в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области.

Определением суда от 10.09.2013 г. удовлетворено ходатайство ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" о привлечении данного лица к участию в деле вторым ответчиком.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с надлежащего ответчика за коммунальные услуги по теплоснабжению, потребленные в январе 2013 г. денежные средства в размере 179 503 руб. 49 коп., 1357 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 6425 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городского округа Отрадный в лице администрации городского округа Отрадный Самарской области за счет казны в пользу ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взысканы денежные средства в размере 180 860 руб. 99 коп., в том числе: 179 503 руб. 49 коп. - неосновательного обогащения, 1357 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 6425 руб. 83 коп. В иске к ООО "ВИПО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Отрадный Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлено, что органы местного самоуправления не могут реализовать свои права собственника, а также свободно пользоваться зданием. Кроме этого, ООО "ВИПО" фактически пользуется спорными помещениями, а также фактически потребило оказанные услуги ООО "КСК г.Отрадного" в январе 2013 г. Об этом свидетельствуют показания счетчиков, которые снимали именно представители ООО "ВИПО". Однако, судом не были приняты во внимание данные обстоятельства, что послужило принятию незаконного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании 19.12.2013 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "ВИПО" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 г. по делу N А55-17981/2010, вступившим в законную силу, за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области признано право собственности на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул. Советская, д. 95.

В соответствии со ст.69 АПК РФ вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение.

Истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет поставку коммунальных ресурсов в указанное здание.

Согласно акту выполненных работ N 252Т 31.01.2013 г., акту снятия показаний приборов учета тепла в январе 2013 г., расчету взыскиваемой суммы в указанном здании принято тепловой энергии на общую сумму в размере 179 503 руб. 49 коп. (121, 6 Гкал по тарифу 1 251 руб. за 1 Гкал, без учета НДС).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, факт оказания услуг в спорный период подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2013 N 252 (л.д.145).

Расчет суммы задолженности (неосновательного обогащения) произведен истцом исходя из подтвержденного документально объема оказанных услуг по тарифу, действовавшему в спорный период (л.д.12).

Неоплата задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно акту выполненных работ N 252Т 31.01.2013 г., акту снятия показаний приборов учета тепла в январе 2013 г., в указанном здании принято тепловой энергии на общую сумму в размере 179 503 руб. 49 коп. (121, 6 Гкал по тарифу 1 251 руб. за 1 Гкал, без учета НДС).

Судом установлено, что истец как организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку коммунальных ресурсов в указанное здание.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм права, исковые требования в отношении Муниципального образования г.о. Отрадный, Самарской области в лице Администрации г.о. Отрадный Самарской области по взысканию основной задолженности являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы Администрации городского округа Отрадный Самарской области в апелляционной жалобе о том, что фактическое владение помещениями осуществляет ООО "ВИПО", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме этого, Администрация городского округа Отрадный г.Отрадный в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представила доказательства передачи нежилых помещений ООО "ВИПО" на каком - либо праве, а также регистрацию прав в установленном законом порядке.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Администрация городского округа Отрадный является собственником имущества и обязана нести бремя его содержания, в связи с этим ООО "ВИПО" не является надлежащим ответчиком по иску.

Доводы Администрации о не допуске представителей собственника нежилых помещений во внимание судом не принимаются, поскольку муниципальное образование г.Отрадного является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 45-51) и должно нести бремя содержания имущества. При этом Администрация городского округа Отрадный Самарской области вправе взыскать данные расходы с ООО "ВИПО".

Другие доводы ответчика внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными как не основанные на нормах действующего законодательства и не подтвержденные документально.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период январь 2013 г. в сумме 1357 руб.50 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 года, принятое по делу N А55-5712/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев