Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 02АП-9927/13

г. Киров

24 декабря 2013 г.

Дело N А29-375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Радченко В.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013, Самойлова А.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2013, Усачева А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2013, Ильюшихина И.Н., действующего на основании доверенности от 05.11.2013,

представителей истца Климовой Т.Б., действующей на основании доверенности от 19.04.2013, Кокоза А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.06.2013,

представителя прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., действующего на основании доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу N А29-375/2013, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760),

третье лицо: Прокуратура Республики Коми; Комитет лесов Республики Коми

о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Коми") о взыскании 614 820 руб. вреда, причиненного вследствие загрязнения земельных ресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены прокурор Республики Коми (далее - Прокурор), Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, земельные участки относятся к землям лесного фонда, в связи с чем при определении размера причиненного вреда подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007. Ответчик указывает, что выездная проверка была проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившемся в отсутствии согласования проверки с прокуратурой, вследствие чего документы, принятые в результате данной проверки не могут являться надлежащими доказательствами по делу, что влечет недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Кроме того, при рассмотрении гражданских дел Усинским городским судом размер ущерба не входил в предмет доказывания, он не является установленным преюдициально и должен быть доказан истцом в рамках настоящего дела. ООО "Лукойл-Коми" поясняет, что в актах обследования от 05-07 июня 2012 года, в акте проверки от 14.08.2012 отсутствуют сведения о рельефе, названии и типе почвы, о характерных особенностях почвы, пробы которой отбирались. Указанное обстоятельство само по себе делает невозможным проверку достаточности количества отобранных истцом проб, что исключает возможность вывода о достаточности доказательств, подтверждающих размер ущерба. Ответчик обращает внимание суда на то, что истцом не отобрано достаточное количество проб для определения степени химического загрязнения земельных участков, поскольку указанные пробы не учитывали фрагментарный характер загрязнений земельных участков, проводились без учета их размеров и границ, а также типов почв и рельефа местности. Полагает, что площадь загрязненных земельных участков N 1-5, 7-9 в актах обследования от 05-07 июня 2012 года и акте проверки от 14.08.2012 не установлена надлежащим образом. Заявитель также указывает, что рекультивация может производиться и в отношении земель с неповрежденными почвами, то есть сам факт рекультивации участков определенной площади не означает, что почва всей поверхности указанных участков была повреждена. Ответчик также считает, что вред участкам N 1, 6, 7, 8 возмещен в натуре посредством их рекультивации, в отношении участков N 2-9 вынесены решения суда общей юрисдикции об обязании ответчика провести их рекультивацию, которые исполняются ответчиком надлежащим образом, что при отсутствии факта повторного причинения вреда исключает взыскание стоимости причиненного вреда. При указанных обстоятельствах предъявление требования о возмещении вреда в денежной форме и удовлетворение его до истечения установленного срока на проведение рекультивации (01.10.2014) является преждевременным. Полагает, что в удовлетворении части требований истца в размере затрат ответчика на рекультивацию земельных участков в любом случае должно быть отказано, даже если рекультивация не признается судом полным возмещением причиненного вреда в натуре.

Росприроднадзор в отзыве на жалобу указывает, что рекультивация нарушенных земель, а равно мероприятия по ликвидации нефтеразливов, рассматриваются как способ ликвидации последствий допущенного экологического нарушения. Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно, поскольку устранением нарушения оно лишь выполняет возлагаемую на него законом обязанность. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами. Считает, что законодатель определяет почвы как самостоятельный компонент окружающей среды, не связывая его с иными компонентами, в том числе лесами, в связи с чем применение к данному виду ущерба Методики N 238 правомерно. Истец поясняет, что порядок проведения рейдовой проверки не подпадает под действие ФЗ N 294, внеплановая документарная проверка соответствует требованиям положений данного закона и иной выездной проверки Росприроднадзором не проводилось, таким образом, оснований признавать акты обследования и акт проверки в качестве недопустимых доказательств не имеется. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что применение Методики N 238 не противоречит действующему законодательству, полагает, что при причинении вреда почвам допустимо одновременное применение Методик N 238 и N 273, данные методики не являются взаимоисключающими. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что загрязнение участка земель, в том числе земель лесного фонда, нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам. Полагает, что рекультивация нарушенных земель рассматривается как способ ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, расходы понесенные лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем дела - нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Поясняет, что порядок проведения рейдовой проверки не подпадает под действие ФЗ N 294, а в рассматриваемой ситуации внеплановая документарная проверка соответствует требованиям положений данного закона, оснований признать акты обследования и акт проверки в качестве недопустимых доказательств не имеется. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лукойл-Коми" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - актов приемки нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель от 26.09.2013 (участки N 2, N 3, N 4, N 5).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные ответчиком акты от 26.09.2013 составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, данные документы на момент вынесения решения суда первой инстанции не существовали, по сути, свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств, касающихся процесса рекультивации, которые не могли быть учтены судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Комитета.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.10.2011 N ВК-03-03-31/13820, на основании Приказа Росприроднадзора от 29.05.2012 N 386 "О проведении рейдовой проверки" при участии заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Коми Пискунова Д.И., специалиста-эксперта отдела по надзору за водными ресурсами Соскова С.Е., ведущего инженера отдела анализа и мониторинга окружающей среды "ЦЛАТИ" по Республике Коми Тихонович Д.И., представителей ООО "Лукойл-Коми" Иванова В.Г. и Костылева В.Г. 05, 06 и 07 июня 2012 года проведено обследование на территории Усинского и Возейского нефтяных месторождений, в целях установления фактов загрязнения земли нефтью и нефтепродуктами.

По каждому выявленному факту загрязнения почвы составлены акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований и планы-схемы к ним, протоколы отбора проб почв, получены протоколы количественного химического анализа, проведенного "ЦЛАТИ по Республике Коми".

На основании приказа от 11.07.2012 N 490 в период с 18.07.2012 по 04.08.2012 Росприроднадзором проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Лукойл-Коми", по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 14.08.2012 N 04/12-7.

В акте указано, что в ходе проверки зафиксировано загрязнение 9-ти земельных участков, в том числе: земельный участок с координатами 66°28'40" сш, 57°12'40" вд, расположенный возле дороги Усинск-Харьяга (около СКВ. 1129) с площадью загрязнения 4 га, (далее - участок N 1), акт обследования территории от 05.06.2012 N 04-12/1 и план-схема к нему; земельный участок с координатами 66°24'40" сш 57°20'00" вд, (район нефтеразлива 1994 года), расположенный на расстоянии около 150 м от указанного участка, между линией ЛЭП и дорогой, с площадью загрязнения 0,9 га (далее - участок N 2), акт обследования территории от 05.06.2012 N 04-12/2 и план-схема к нему; земельный участок с координатами 66°19'35" сш 57°15'10" вд, расположенный слева от дороги, ведущей к скважине 290 Усинского нефтяного месторождения, с площадью загрязнения 3,42 га, акт обследования территории от 05.06.2012 N 04-12/3 и план-схема к нему; земельный участок с координатами 66°19'10" сш 57°13'00" вд, расположенный в районе куста скважин 278 Усинского нефтяного месторождения, к востоку от скважины 278, с площадью загрязнения 3,9 га (далее - участок N 4), акт обследования территории от 05.06.2012 N 04-12/4 и план-схема к нему; земельный участок с координатами 66°18'00" сш 57°16'05" вд, расположенный в районе куста скважин 248 Усинского нефтяного месторождения, площадью загрязнения 2-2,5 га (далее - участок N 5), акт обследования территории от 05.06.2012 N 04-12/5 и план-схема к нему (том 1, л.д. 42-43); земельный участок с координатами 66о16'40" сш 57°15'35" вд, расположенный в районе скважины 845 Усинского нефтяного месторождения по направлению на юго-восток от скважины, с площадью загрязнения 2,13 га (далее - участок N 6), акт обследования территории от 05.06.2012 N 04-12/7 и план-схема к нему; земельный участок с координатами 66°10'45" сш 57°20'30" вд, расположенный в районе куста скважин 550 Усинского нефтяного месторождения, с площадью загрязнения 2,8 га (далее - участок N 7), акт обследования территории от 05.06.2012 N 04-12/8 и план-схема к нему; земельный участок с координатами 66°14'50" сш 57°18'10" вд, расположенный в районе куста скважин 742 Усинского нефтяного месторождения, с площадью загрязнения 0,3 га (далее - участок N 8), акт обследования территории от 05.06.2012 N 04-12/10 и план-схема к нему; земельный участок с координатами 66°08'45" сш 57°24'30" вд, расположенный в районе куста скважин 3145, скважина 3201 Усинского нефтяного месторождения, на расстоянии 100 м от скважины, в южном направлении, с площадью загрязнения 1 га (далее - участок N 9), акт обследования территории от 05.06.2012 N 04-12/12 и план-схема к нему.

По каждому земельному участку в акте проверки указаны площади загрязнения, характер загрязнения, а также результаты проведенного количественного химического анализа почвы с указанием на превышение фонового содержания нефтепродуктов.

Общий размер вреда, рассчитанный в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации N 18364 (далее - Методика N 238) составил 614 820 000 руб.

Письмом от 13.12.2012 N 04-14/5541 истцом предложено ответчику в месячный срок возместить ущерб в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению вреда послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция полного возмещения вреда.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском связано с обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате нефтеразливов, имевших место в 1994, 1998-1999, 2001-2003, 2008, 2009 годах, 05.08.2011, и ненадлежащей рекультивации загрязненных земельных участков.

Актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05, 06 и 07 июня 2012 года, протоколами отбора проб почв, актом документарной проверки от 14.08.2012 N 04/12-7 подтверждается факт загрязнения почв.

Одновременно с проверкой Росприроднадзора проводилась проверка спорных участков прокуратурой г. Усинска.

По результатам проверки по искам прокурора г. Усинска решениями Усинского городского суда от 20.11.2012 по делу N 2-1493/12 (участок N 2), от 18.12.2012 по делу N 2-1596/2012 (участок N 3), от 21.12.2012 по делу N 2-1598/12 (участок N 4), от 05.12.2012 по делу N 2-1581/2012 (участок N 5), от 11.12.2012 по делу N 2-1582/2012 (участок N 6), от 16.10.2012 по делу N 2-1355/12 (участок N 7), от 20.11.2012 по делу N 2-1492/12 (участок N 9) установлено загрязнение почвы на спорных участках; на ответчика возложена обязанность провести техническую и биологическую рекультивацию нарушенных земельных участков N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9; решением Усинского городского суда от 24.01.2013 по делу N 2-46/2013 на ответчика возложена обязанность провести биологическую рекультивацию спорного земельного участка N 8; определением Усинского городского суда от 16.10.2012 по делу N 2-1354/12 (участок N 1) принят отказ прокурора г. Усинска от исковых требований, так как ООО "Лукойл-Коми" проведена техническая и биологическая рекультивация данного участка, производство по делу прекращено.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой N 238. Обязанность ответчика возместить вред возникла после выявления вышеуказанного нарушения и составления соответствующих актов, в данном случае при определении размера вреда подлежит применению Методика, действующая на дату обнаружения нарушения.

Довод ответчика о том, что истцом применена неверная методика для расчета ущерба, поскольку объектом причинения ущерба является лесной участок, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Методика N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Методикой предусмотрен порядок определения размера вреда, причиненного почвам, в том числе, в случае химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Таким образом, данной Методикой предусмотрено определения размера вреда, причиненного почвам как отдельному компоненту окружающей среды, который рассматривается как самостоятельный объект охраны государством.

Материалы дела не содержат сведений о причиненном лесам, произрастающим на спорных участках, ущербе. Исковые требования связаны исключительно с возмещением ущерба, причиненного почвам лесного фонда.

Таким образом, избранный истцом способ определения вреда предусмотрен законом и соответствует характеру допущенного ответчиком правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среду вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среде за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

По смыслу закона, возмещение вреда в натуре предполагается и допускается, если посредством возложения соответствующей обязанности вред будет возмещен в полном объеме.

Как указано выше, законодательством в области охраны окружающей среды предусмотрен принцип полного возмещения вреда, включая упущенную выгоду.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием разлива нефтесодержащей жидкости на участке лесного фонда является причинение экологического вреда, поскольку в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Нанесенный вред от разлива нефти представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени.

Из материалов дела следует, что земельный участок N 1 в размере 4 га входит в состав участка N 10-09 площадью 14,15 га, который рекультивирован согласно заключению N 1002 и принят Республиканской комиссией в соответствии с протоколом от 28-29 сентября 2010 года, в дальнейшем снят с гарантийного обслуживания в связи с полным восстановлением земель в октябре 2012 года (протокол Республиканской комиссии от 02-03 октября 2012 года).

Земельные участки N 6, 7, 8 были рекультивированы по договорам на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нефтезагрязненных земель на территории производственной деятельности ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" N 10Y1109 от 19.04.2010, N 11Y1595 от 30.06.2011, N 10Y1110 от 19.04.2010, после проведения восстановительных работ на основании заключений N 1114, N 1109, N 1214 сданы Республиканской комиссии согласно протоколу от 05-06.10.2011 и от 0203.10.2012.

После рекультивации в 2002, 2004, 2006 годах земельные участки N 3, 4, 5 приняты Республиканской комиссией на основании заключений N 0482, N 0466, N 0411, в связи с полным восстановлением земель земельные участки N 3 и 4 сняты с гарантии в 2010 году, земельный участок N 5 (в части 2,29 га) в 2004 году снят с гарантийного обслуживания и переведен в категорию "восстановленные земли", земельный участок N 5 (в части 0,02 га) принят Республиканской комиссией по акту от 03.10.2012 и находится на гарантийном обслуживании.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель).

Таким образом, применяемые меры по рекультивации участка проводятся в сжатые сроки, которые могут дать положительный результат лишь на короткий срок, поскольку направлены на поверхностное устранение последствий, не учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде.

Данное обстоятельство подтверждается решениями Усинского городского суда, которыми ответчику указано вновь провести рекультивацию на спорных участках в связи с установлением факта загрязнения почвы.

Согласно приложению N 6 к Основным положениям о рекультивации земель рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В целях исполнения решений Усинского городского суда ответчиком повторно заключены договоры на рекультивацию земельного участка N 3 (договор на выполнение работ по технической и биологической рекультивации в 2013 - 2014 годах N 13Y1283 от 31.05.2013), на рекультивацию земельных участков N 4 и 5 (договор на выполнение работ по технической и биологической рекультивации в 2013 - 2014 годах N 13Y1281 от 31.05.2013).

В соответствии с актом приемки выполненных работ за август 2013 года от 27.08.2009 ответчиком приняты от подрядчика работы по рекультивации земельного участка N 3, актом приемки выполненных работ за июнь 2013 года от 29.06.2013 приняты работы по рекультивации земельных участков N 4 и 5.

31.05.2013 заключены договоры на выполнение работ по технической и биологической рекультивации в 2013 - 2014 годах N 13Y1282 на рекультивацию земельного участка N 2 и N 13Y1281 на рекультивацию земельного участка N 9, ранее земельные участки N 2 и N 9 не рекультивировались.

Приемка выполненных работ по рекультивации земельного участка N 2 осуществлена в июне 2013 года, о чем составлен акт, работы по рекультивации земельного участка N 9 еще ведутся.

Участки N 6 и N 7 приняты по гарантийному обслуживанию на основании актов приемки выполненных работ за август 2013 года.

Фактически проведенная рекультивация загрязненного участка предусматривает мероприятия по устранению последствий допущенных ответчиком аварийных ситуаций.

Между тем, предметом иска является возмещение именно экологического вреда, под которым понимается разрушение естественных экологических систем (пункт 1 статьи 77 Закона об окружающей среде).

В соответствии со статьей 1 Закона об окружающей среде, естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией.

Для естественной экосистемы характерны признаки: совокупность живых и неживых компонентов; полный цикл круговорота веществ, начиная с создания органического вещества и заканчивая его разложением на неорганические составляющие; сохранение устойчивости в течение определенного времени.

Экологическая система - биологическая система, состоящая из сообщества живых организмов (биоценоз), среды их обитания (биотоп), системы связей, осуществляющей обмен веществом и энергией между ними. Немаловажным аспектом, позволяющим определять типы и границы экосистем, является трофическая структура сообщества и соотношение производителей биомассы, ее потребителей и разрушающих биомассу организмов, а также показатели продуктивности и обмена вещества и энергии.

Таким образом, в настоящем случае рекультивация не является способом возмещения экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Исходя из характера допущенного загрязнения, суд полагает, что исполнение обязанностей по восстановлению загрязненных участков в соответствии с решением суда не является возмещением вреда в полном объеме.

Экологический вред подлежит возмещению по таксам и методикам. Поэтому расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. Таким образом, проведение ответчиком рекультивации не может расцениваться как возмещение причиненного почвам ущерба, при этом отсутствует какое-либо двойное возмещение ущерба.

Ссылка заявителя на то, что рейдовая проверка была осуществлена истцом без согласования с Прокуратурой, в связи с чем акты обследования от 05-07 июня 2012 года не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности содержащихся в актах сведений.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Акты и протоколы отбора проб почв составлены при участии полномочных представителей ответчика. Возражения на акты и протоколы отбора проб почв в установленном порядке ответчиком не представлены. Достоверность содержащихся в акте сведений допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.

Таким образом, оснований полагать, что содержащиеся в составленных документах сведения являются недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о неправильном определении истцом площади загрязненного нефтью участка лесного фонда не может быть признан состоятельным, поскольку факт разлива нефти установлен, а относимых и допустимых доказательств иного размера загрязненной площади ответчик не представил. Основания предполагать недобросовестность истца в этой части у суда отсутствуют. Кроме того, при определении размера загрязненной площади земельных участков судом приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, в т.ч. подтверждающие выполнение работ по технической и биологической рекультивации нефтезагрязненных земель.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу N А29-375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов