Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10085/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А75-5963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10085/2013) общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2013 года по делу N А75-5963/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (ОГРН 1078913000847) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (ОГРН 1068603062032) о взыскании 308 267 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (далее - ООО "Пурнефтепереработка") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (далее - ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС") о взыскании 841 564 руб. 11 коп., в том числе: 533 296,80 руб. задолженности за отпущенные нефтепродукты по договору от 16.03.2009 N 053/2009-03, 308 267,31 руб. договорной неустойки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 308 267 руб. 31 коп., исчисленную за период с 05.03.2013 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2013 года по делу N А75-5963/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Пурнефтепереработка" отказано. ООО "Пурнефтепереработка" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 665 руб. 93 коп., уплаченная по платежному поручению от 20.06.2013 N 896.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пурнефтепереработка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора в сумме 308 267,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 16.03.2009 N 053/2009-03 прекратил свое действие 01.01.2010. Указывает, что ответчик факт действия договора и осуществление поставки в рамках этого договора не оспаривает. В связи с чем факт поставки нефтепродуктов в рамках договора считается признанным сторонами в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ и не подлежащим доказыванию. В накладных и доверенностях на получение ТМЦ имеются ссылки на договор. Кроме того, 31.12.2009 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым срок действия договора продлен до 31.12.2010, предусмотрена пролонгация договора на каждый последующий год.

В жалобе истец просит принять дополнительное соглашение от 31.12.2009 N 1 к договору N 053/2009-03 от 16.03.2009 на заправку транспортных средств в качестве дополнительного доказательства в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Копия указанного дополнительного соглашения приложена к жалобе.

ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО "Пурнефтепереработка" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление суду первой инстанции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1 к договору N 053/2009-03 от 16.03.2009 истец не обосновал, уважительных причин непредставления указанного доказательства не привел. В связи с чем оснований для его приобщения к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное дополнительное соглашение подлежит возвращению истцу вместе с постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 053/2009-03 на заправку транспортных средств (л.д. 51 - 53).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора производить заправку транспортных средств заказчика бензинами и дизельным топливом на автозаправочной станции и ТЗП исполнителя, производить отпуск масел с базы горюче-смазочных материалов исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора цена на горюче-смазочные материалы, отпускаемые на автозаправочной станции исполнителя, являются договорными, устанавливаются исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе, и публично объявляются на ценовых табло, установленных на автозаправочных станциях.

Оплата по договору производится на условии 100 % предоплаты путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя исходя из расчета полуторомесячной нормы потребления заявленных горюче-смазочных материалов, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, согласно счету на предоплату. Окончательный расчет за горюче-смазочные материалы производится заказчиком до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, предъявляемых исполнителем (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

В подтверждение поставки ответчику горюче-смазочных материалов по договору в феврале 2013 года на общую сумму 601 132 руб. 83 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии накладных на отпуск материалов на сторону, ведомостей учета выдачи горюче-смазочных материалов, товарно-транспортных накладных, а также копии счетов-фактур (л.д. 54 - 83).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору, в настоящем деле ООО "Пурнефтепереработка" предъявило к ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" иск (с учетом уточнения) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 308 267 руб. 31 коп., исчисленной за период с 05.03.2013 по 01.07.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Пурнефтепереработка", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор N 053/2009-03 от 16.03.2009 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса РФ следует, что одним из оснований прекращения обязательства является истечение срока договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в договоре N 053/2009-03 от 16.03.2009, он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 6.1, 7.1 договора, в отсутствие в материалах дела, исследованных судом первой инстанции, каких-либо соглашений сторон по вопросу продления договора, суд первой инстанции установил, что договор N 053/2009-03 от 16.03.2009 прекратил свое действие по окончании срока, на который он заключался, а именно - 01.01.2010.

Рассматриваемый договор, действительно, не содержит условий о продлении срока действия договора по истечении срока, на который он был заключен.

Доказательств продления срока действий договора после 31.12.2009 истец суду первой инстанции истец не представил, соответствующих доводов в иске и возражениях на отзыв не приводил.

Доводы о продлении срока действия договора и дополнительное соглашение от 31.12.2009 N 1 к договору N 053/2009-03 от 16.03.2009 истец представил только суду апелляционной инстанции.

Невозможность предоставления дополнительного соглашения в суд первой инстанции ответчик никак не обосновал.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявляя настоящий иск и не подтвердив факт действия договора в период спорной поставки, ООО "Пурнефтепереработка" должно было отдавать себе отчет в возможных последствиях совершения соответствующих процессуальных действий.

В определении от 06.08.2013 суд первой инстанции предлагал сторонам представить имеющиеся аргументы и доказательства по существу заявленного спора, в том числе в обоснование своей позиции.

Отсутствие своевременного представления доказательства, касающихся действия спорного договора в исковой период, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования истцом предоставленными законом процессуальными правами.

В связи с чем дело рассматривается судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, заявляя настоящий иск, правомерность предъявленного искового требования, в том числе как возникшего из действующего обязательства, должен был доказать истец, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что поставка товара истом ответчику осуществлялась по истечению срока договора в феврале 2013 года. При таких обстоятельствах факт поставки товара на общую сумму 601 132 руб. 83 коп. в рамках договора истец не доказал.

Руководствуясь нормами пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

Имеющимися в материалах дела доказательствами данные выводы не опровергнуты.

Тот факт, что в накладных и доверенностях на получение ТМЦ имеется ссылка на договор, в ситуации, когда представленный суду первой инстанции текст договора не содержит условия о продлении его действия после 31.12.2009, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, само по себе не является основанием расценивать спорную поставку как совершенную в рамках действующего договора. Равно как не может свидетельствовать об этом и непредставление ответчиком доводов относительно прекращения срока действия договора.

Как следует из отзыва на исковое заявление, иск по настоящему делу ответчик не признал.

Поскольку поставка товара в феврале 2013 года осуществлена по истечении срока действия договора, на который он был заключен, в отсутствие доказательств обратного, применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара, поставленного за рамками срока действия договора, суд первой инстанции правильно счел недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 308 267 руб. 31 коп., исчисленной за период с 05.03.2013 по 01.07.2013, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Пурнефтепереработка" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2013 года по делу N А75-5963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич