Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24068/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-36821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Касенова Е.В., доверенность от 13.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24068/2013) общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-36821/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балттехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания"

о взыскании 11 686 432 рублей 46 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балттехника" (далее - ООО "Балттехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - Компания) 11 468 527 рублей 08 копеек задолженности по Соглашению о проведении взаимных расчетов от 29.10.2012 и 217 905 рублей 38 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Северная дноуглубительная компания" просит решение суда от 23.09.2013 отменить, в иске отказать. Заявитель указывает на не выставление ООО "Балттехника" счетов-фактур на выполненные работы, что исключает вину заказчика в просрочке оплаты.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Северная дноуглубительная компания" просрочило оплату выполненных ООО "Балттехника" работ по договорам от 19.04.2012 N 2012-4-19; от 08.06.2012 N ЛЗК/СДК-06/12; от 10.06.2012 N СДК/Пут-06; от 15.06.2012 N 12/134; от 16.06.2012 N СДК/Ш-06; от 16.06.2012 N 12/202; от 20.07.2012 N СДК/У-07, нарушен согласованный сторонами график платежей (соглашение от 29.10.2012).

Неисполнение ООО "Северная дноуглубительная компания" обязанности по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения ООО "Балттехника" в суд с иском о взыскании 11 468 527 рублей 08 копеек долга и 217 905 рублей 38 копеек процентов. Иск удовлетворен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда от 23.09.2013 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается. Расчет процентов по настоящему иску произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не связывают наступление срока исполнения обязанности по оплате выполненных работ с предоставлением заказчику счетов-фактур.

Обстоятельства невыставления ответчику истцом счетов-фактур могут иметь значение для осуществления ответчиком налоговых обязательств по НДС. При отсутствии доказанности факта передачи ответчику счетов-фактур, он вправе предъявить истцу связанные с этим требования, но не может отказаться от оплаты работ, поскольку в гражданско-правовом смысле, в отличие от налоговых обязательств, его обязанность по оплате наступила и подлежит исполнению.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 года по делу N А56-36821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина