Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 07АП-5259/11

г. Томск

21 июля 2011 г.

Дело N  N А27-455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Шумейко М.Л. по доверенности от 05.08.2010,

от ответчика: Просековой Е.В. по доверенности от 04.02.2010,

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ровер"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года (судья Останина В.В.) по делу N А27-455/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ровер", г. Горно-Алтайск, (ИНН 0411003512, ОГРН 1020400733814)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс", г. Березовский,

о взыскании 90 375,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 90 375 рублей 90 копеек, из них 82 661 рубль 54 копейки неосновательного обогащения, 7 714 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в октябре 2009 года заявок по подаче вагонов и неосновательного списания денежных средств с лицевого счета истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Открытое акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Северный Кузбасс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2011 по делу N А27-455/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ровер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, основания для возникновения ответственности ООО "Ровер" за невыполнение принятой заявки, установленных статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), ответчиком не выявлены и не удостоверены в порядке, предусмотренном статьей 119 УЖТ РФ. Акты общей формы, удостоверяющие обстоятельства, выступающие основанием применения кода "407" ОАО "РЖД" не составлялись.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, а именно статьи 1, 11, 12 УЖТ РФ. Наличие между участниками дела каких-либо других правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для отнесения обязательств вследствие неосновательного обогащения к отношениям связанным с перевозкой грузов. Годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 УЖТ РФ, применению не подлежит.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ровер" без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Ровер" (клиент) заключен договор на организацию расчетов N ЕЛС-649/9-К от 07.07.2009, согласно пункту 1.1. которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с реализацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из пункта 1.2 договора, клиенту присвоен код плательщика 1000544482 и открыт лицевой счет. Ведение лицевого счета осуществляется в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Списание ОАО "РЖД" платежей с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3 договора).

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ, Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ N 21 от 18.06.2003, истцом (грузоотправителем) оформлена, а ответчиком (перевозчиком) принята заявка на перевозку грузов N 0016221292 на период с 24.10.2009 по 31.10.2009 с указанием количества вагонов и массы перевозимого груза. Всего за указанный период грузоотправителю должно быть подано 225 порожних вагонов для погрузки груза "уголь каменный".

Согласно учетной карточке N 0016221292 формы ГУ-1 о выполнении принятой заявки на перевозку груза грузоотправителю было подано и погружено 126 вагонов (11 вагонов 25.10.2009, 32 вагона 26.10.2009, 11 вагонов 27.10.2009, 33 вагона 28.10.2009, 39 вагонов 29.10.2009).

Заявка не выполнена в отношении 99 вагонов с заявленной массой 6513,5 тонн, в связи с чем в учетной карточке определена имущественная ответственность грузоотправителя за неиспользование вагонов, непредъявление груза к перевозке.

05.11.2009 на основании учетной карточки N 0016221292 по накопительным ведомостям N 051140 и N 051141 ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО "Ровер" в соответствии со статьей 94 УЖТ РФ списаны денежные средства.

Ссылаясь на незаконность списания денежных средств ответчиком, истец обратился к ответчику с претензиями N 57 от 31.12.2009 и N 16 от 01.04.2010.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 125 УЖТ РФ установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В силу статьи 1 УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

УЖТ РФ определяет, в том числе основные условия организации и осуществления перевозок грузов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие УЖТ РФ распространяется также на перевозки грузов, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ заявка на перевозку груза предоставляется грузоотправителем перевозчику для осуществления перевозки железнодорожным транспортом.

Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 12 УЖТ РФ).

Согласно материалам дела, спорные денежные средства списаны с лицевого счета грузоотправителя (ООО "Ровер") в рамках договора на организацию расчетов от 07.07.2009 N ЕЛС-649/9-К, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Ровер", в связи с невыполнением заявки грузоотправителя на перевозку грузов.

ООО "Ровер", заявляя о неосновательном обогащении, фактически оспаривает правомерность списания ответчиком денежных средств со своего счета, оспаривает правомерность проставления кода "407" в перевозочном документе - учетной карточке; ссылается на невыполнение заявки на перевозку груза, оспаривает правомерность применения ответчиком штрафа и начисления сбора в отношении истца.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между сторонами заключен договор об организации железнодорожных перевозок N ОП-192/07 от 23.01.2007, в рамках которого стороны осуществляли действия по перевозке грузов, в том числе и отношения по перевозке грузов по заявке N 0016221292 на период с 24.10.2009 по 31.10.2009.

Таким образом, спорные отношения находятся в сфере перевозки.

Спор между сторонами о причинах непредъявления вагонов к погрузке, разрешение которого повлечет признание правомерным (неправомерным) списания денежных средств с лицевого счета истца, не может являться основанием полагать, что правоотношения сторон не связаны с перевозкой груза.

Кроме того, возражения ООО "Ровер" подтверждают выводы арбитражного суда о существе спорных отношений, так как истец обращает внимание на отсутствие вины истца и третьего лица в невыполнении заявки на перевозку грузов, на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность применения к ООО "Ровер" штрафных санкций. В ходе судебного разбирательства истцом представлены доводы и документы, обосновывающие неправомерность проставления ответчиком в учетной карточке кода "407", и, как следствие, неправомерность начисления штрафа и сбора, списания денежных средств.

Таким образом, истцом поставлен вопрос не о правомерности списания ответчиком денежных средств истца как таковых, а о правомерности списания денежных средств в связи с конкретными обстоятельствами, связанными с перевозкой.

Данное обстоятельство также подтверждается действиями самого истца, направившего ОАО "РЖД" претензии N 57 от 31.12.2009 и N 16 от 01.04.2010 в целях соблюдения претензионного порядка, установленного положениями статьями 94, 120-124 УЖТ РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Ровер" заявлен иск, связанный с осуществлением перевозки груза.

Арбитражный суд, применив положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации истатьи 126 УЖТ РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Впункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеет грузоотправитель в случае возврата штрафа за невыполнение принятой заявки или за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, он вправе предъявить к перевозчику требования о взыскании с перевозчика соответствующей суммы либо обязании последнего внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства списаны с лицевого счета грузоотправителя 05.11.2009, суммы штрафа и сбора отражены в накопительных ведомостях от 05.11.2009 и в учетной карточке.

ООО "Ровер" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 29.12.2010 (штамп арбитражного суда на исковом заявлении), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал ООО "Ровер" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об иной оценке фактических обстоятельств опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО "Ровер".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года по делу N А27-455/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев