Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 04АП-5517/13

г. Чита

24 декабря 2013 г.

Дело N А78-134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2013 года по делу N А78-134/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" (ОГРН 1037550000652, ИНН 7536043150; г.Чита, ул. Газимурская, 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1037550035907, ИНН 7536052740; г.Чита, ул. Бабушкина, 108, офис 46) о взыскании 14 267 536 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171; г.Москва, ул.Б.Лубянка, 1), (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.), при участии в судебном заседании: от истца: Маринович А.В. (доверенность от 01.09.2013); от ответчика: Сиднев С.Н. (доверенность от 01.06.2013); от третьего лица: Косолов Д.Г. (доверенность от 15.11.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании 14 267 536 руб., суммы неосвоенного аванса по договору подряда от 12.07.2010 N 05/10.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9239/2010 и решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу NА78-4107/2013, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО "Забстрой", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что, несмотря на идентичность оснований исков по делам N А78-134/2011 и N А78-9239/2010 предметы исковых требований по ним различны, поскольку сумма требований, предъявленных к взысканию в размере 14267536 руб., является результатом вычета из суммы, оплаченной ООО "Забстрой" как заказчиком, равной 34451854,35 руб. суммы 20184318,35 руб., во взыскании которой отказано в рамках дела N А78-9239/2010. Денежная сумма в размере 9600000 руб. (44051854,35 руб. (сумма, переведенная ООО "Забстрой" на счет ООО "Промстрой") - 34451854,35 руб. (оплата ООО "Забстрой") является предметом иска по делу N А78-4107/2013, предмет и основания по которому различны с предметом и основанием иска по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Предметом заявленного требования настоящего иска является требование о взыскании денежных средств в размере 14 267 536 руб., уплаченных в период действия договора. Основанием иска истец указал на платежные поручения в общей сумме 44 798 791,35 руб.

Судом установлено, что 15.12.2010 ООО "Промстрой" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Забстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 05/10 от 12.07.2010 года в сумме 9380413,65 рублей за ноябрь-декабрь 2010 года. ООО "Забстрой" предъявляло встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Промстрой" неосновательного обогащения в сумме 20 184 318 руб. 35 коп. В обоснование уплаченной суммы за строительные работы 44 798 791,35 руб. истец представил платежные документы N00657 от 13.07.2010, N00660 от 14.07.2010, N00680 от 16.07.2010, N00683 от 03.08.2010, N00693 от 18.08.2010, N00700 от 02.09.2010, N00700 от 02.09.2010, N00731 от 25.10.2010, N00735 от 01.11.2010, N00741 от 08.11.2010, N00757 от 01.12.2010.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.06.2011 г. по делу N А78-9239/2010 в удовлетворении встречных требований ООО "Забстрой" о взыскании неосновательного обогащения 20 184 318,35 руб. отказано, в связи с недоказанностью заявленных требований.

В рамках дела N А78-4107/2013 по иску ООО "Забстрой" о взыскании с ООО "Промстрой" неосновательного обогащения в сумме 9 600 000 руб., перечисленным по платежным поручениям N 00735 от 01.11.2010 г., N 00741, N 00757 от 01.12.2010 г., производство по делу в указанной части прекращено, в связи с имеющимся вступившим в силу судебным актом по делу N А78-9239/2010, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение оставлено без изменения.

Таким образом, ООО "Забстрой" обращался с требованием к ООО "Промстрой" в рамках дел N А78-9239/2010 и N А78-4107/2013 о взыскании денежных средств в общей сумме 29 784 318 руб. 35 коп.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании указанной суммы, основываясь на тех же платежных поручениях, но квалифицируя ее как сумму неосвоенного аванса, а не как неосновательное обогащение.

Правовая квалификация указанных обстоятельств и, соответственно, правовая природа спорных правоотношений, не входит в основание иска.

Взыскание суммы неосвоенного аванса в размере 14 267 536 руб. по договору подряда не является новым требованием, поскольку спорная сумма входит в общую сумму аванса 44 798 791,35 руб., которая являлась предметом судебного разбирательства по встречному иску по делу N А78-9239/2010, а не уплачена свыше этой суммы. Сам факт разделения оплаты на период действия договора до 19.10.2010 г. и внедоговорной период при оплате по спорным платежным поручениям после указанной даты не изменяет ни предмет, ни основания иска.

С учетом содержания пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив тождественность оснований и предмета исков по указанным делам и по делу настоящему, пришел к правильному выводу о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2013, принятое по делу N А78-3484/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев