Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-21854/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-30018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кунах Т.Е. (доверенность от 05.09.2013 г., паспорт)

от ответчика: Папушой Е.Б. (доверенность от 19.09.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21854/2013) ЗАО "ЭКОПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 г. по делу N А56-30018/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску ООО "Альянс Трейдинг"

к ЗАО "ЭКОПРОМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭКОПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 287 700 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.10.2012 г. N 25/10-1 (далее - Договор), 57.334 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 287 700 руб. и 82 076 руб. 70 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом. Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 45.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 г. по делу N А56-30018/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "ЭКОПРОМ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя также является чрезмерным, поскольку настоящее дело не представляет особой сложности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.10.2012 г. между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 25/10-1, в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязался в течение срока действия договора поставлять, а ответчик (Покупатель) обязался принимать и оплачивать нефтепродукты по цене согласованной сторонами в заявках и/или дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что товар оплачивается ответчиком по согласованной сторонами цене, обозначенной в заявке и/или указанной в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора оплата товара производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в указанный в спецификации срок - в течение 10-ти дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 6.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком условий Договора о расчетах истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1% от предполагаемой суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнял надлежащим образом, осуществлял поставку нефтепродуктов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения договора N 25/10-1 от 22.10.2012 г. установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик при получении товара не заявил претензий относительно качества и количества товара.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 82 076 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2013 г., поручение N 1 от 23.05.2013 г.

Стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 1452 от 09.07.2013 г.

Интересы истца в судебном заседании представляет Кунах Т.Е.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 г. по делу N А56-30018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова