Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10031/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А81-2004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10031/2013) федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 по делу N А81-2004/2013 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.04.2013 N 194, вынесенного Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Бреев Николай Николаевич (паспорт, по доверенности N 333 от 05.12.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, ОНД по МО г. Ноябрьск) о привлечении к административной ответственности от 30.04.2013 N 194.

Решением от 30.09.2013 по делу N А81-2004/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По утверждению подателя апелляционной жалобы, возможность выявления новых нарушений в рамках проведения внеплановой проверки, целью которой является проверка выполнения требований ранее выданного предписания, ограничена периодом между завешенной плановой и данной внеплановой проверкой. Никакие иные нарушения, в том числе совершенные до проведения плановой проверки не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса. Также Предприятие приводит доводы относительно существа выявленных правонарушений, которые сводятся к тому, что административный орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении не указывает в чем именно выявилось нарушение той или иной нормы противопожарного законодательства. Поскольку большинство из выявленных в ходе проведенной внеплановой проверки нарушений имели место и на момент проведения плановой проверки, действия должностных лиц Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому АО по выявлению новых нарушений, заявитель считает противоречащими п.59 Административного регламента по исполнению функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Предприятия административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ОНД по МО г. Ноябрьск от 07.03.2013 N 166 в отношении ФГУП "Почта России" (обособленного структурного подразделения - Ноябрьский почтамт УФПС ЯНАО) проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 20.03.2012 N 4/1/3, в ходе которой были выявлены и зафиксированы в акте проверки от 18.04.2013 N 166 следующие нарушения:

1) в отделении почтовой связи N 7, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 58-а, в местах прохода вентиляционных каналов через противопожарные перегородки, отделяющие коридор от складских помещений (кладовая горючих материалов), не установлены огнезадерживающие нормально открытые клапаны 2-го типа, чем нарушены п. 6.10 СП 7.13130.2013, ст. 88, 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

2) на участке обработки и обмена почтовыми отправлениями, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Холмогорсккая, д. 19, двери, используемые в качестве заполнения проема в противопожарной преграде, отделяющей помещения архива от сортировочной, не выполнены противопожарными, с пределом огнестойкости не ниже ЕI 30, чем нарушены п. 5.1.10 СП 4.13130.2009, ст. 88 табл. 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 18.04.2013 N 195 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

3) в отделении почтовой связи N 1, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Октябрьская, д. 5, кабельные линии и электропроводка системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ) не обеспечивают работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону (фактически соединительные линии и шлейфы проложены кабелем КСПВ 4х0,20), чем нарушены п.п. 4.4, 4.5, 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013, ГОСТ Р 53315-2009, ГОСТ Р 53316-2009, ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

4) в отделении почтовой связи N 5, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 6-а:

- для отделки эвакуационных путей (коридоры, проходы, тамбур, холлы) используются горючие материалы, в т.ч. краска на горючей основе (масляная краска), чем нарушена ст. 134 ч. 6, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

- в кабинете начальника ОПС автоматическая пожарная сигнализация не приведена в рабочее состояние (не срабатывает СОУЭ), чем нарушен п. 61 (абзац 1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию, чем нарушен п. 61 (абзац 3) Правил N 390;

5) в отделении почтовой связи N 7, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 58-а, имеющиеся тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые, чем нарушены п. 3 НПБ 110-03, п. 3 СП 5.13130.2009, ст. 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

6) в отделении почтовой связи N 11, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 2, кабельные линии и электропроводка системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ) не обеспечивают работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону (фактически соединительные линии и шлейфы проложены кабелем КСПВ 4х0,5), чем нарушены п.п. 4.4, 4.5, 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013, ГОСТ Р 53315-2009, ГОСТ Р 53316-2009, ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 18.04.2013 N 194 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ОНД по МО г. Ноябрьск ФГУП "Почта России" также выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 18.04.2013 N 166/1/1.

Административный орган, рассмотрев протоколы об административном правонарушении N N 194, 195 от 18.04.2013, вынес постановление о назначении административного наказания от 30.04.2013 N 194, которым ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Решением от 30.09.2013 по делу N А81-2004/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ГУП "Почта России" требований о признании недействительным вынесенного в отношении предприятия постановления о привлечении к административной ответственности, согласился с позицией МЧС о наличии у административного органа достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1,4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ за выявленные в ходе проведенной внеплановой проверки нарушения, не охваченные ранее выданным Предписанием, истечение срока выполнения которых послужило основанием для проведения внеплановой проверки. Поддерживая позицию суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 47 Административного регламента, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

Согласно пункта 52 Административного регламента по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункта 60 Административного регламента, в случае если при проведении проверки установлено, что деятельность лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 59 настоящего Административного регламента, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан или такой вред причинен, орган ГПН обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений данных лиц, эксплуатируемых ими производственных участков, агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 61 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, блок-схема приведена в приложении N 10 к настоящему Административному регламенту, с учетом разграничения ответственности вышеуказанных лиц за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа вышеназванных норм не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

В данном случае административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания N 4/1/3 от 20.03.2012

При проведении проверки исполнения предписания N 4/1/3 административным органом установлено, что ФГУП "Почта России" не исполнило требования предписания в полном объеме, продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, что зафиксировано актом проверки N 166 от 18.04.2013 г. (пункты 1-13 акта).

Помимо изложенного, в ходе проведенной проверки установлены новые нарушения пожарной безопасности (пункты 14-26 акта), что послужило самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о превышении должностными лицами МЧС своих полномочий, выразившихся в выявлении в рамках внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания новых нарушений, а также об ограничении периода выявления указанных нарушений сроком между плановой и внеплановой проверками.

Указанная позиция заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, основана на неверной трактовке положений п.59 Административного регламента.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности, составляющие предмет проверки, как правило, носят длящийся характер, правовое значение в целях выявления оснований для привлечения к административной ответственности имеет не период их совершения, а период их обнаружения (выявления) проверяющим, что подтверждается содержанием п. 61 Регламента.

Что касается существа выявленных в ходе проведенной внеплановой проверки нарушений требований противопожарного режима, характера их описания в означенном акте, протоколах по фактам выявленных нарушений, оспариваемом постановлении, то доводы подателя жалобы, также не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 6.10 СП 7.13130.2013 для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования должны быть предусмотрены противопожарные нормально открытые клапаны - на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для жилых, общественных, административно-бытовых (кроме санузлов, умывальных, душевых, бань, а также кухонь жилых зданий) и производственных помещений категорий В4 и Г.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Согласно таблице 24 Закона N 123-ФЗ предел огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах (двери) составляет EI 30.

В силу пунктов 4.4, 4.5 СП 6.13130.2013 кабели и провода СПЗ, прокладываемые одиночно (расстояние между кабелями или проводами более 300 мм), должны иметь показатель пожарной опасности не ниже ПРГП 4 по ГОСТ Р 53315. Кабели и провода СПЗ, прокладываемые при групповой прокладке (расстояние между кабелями менее 300 мм), должны иметь показатели пожарной опасности по нераспространению горения ПРГП 1, ПРГП 2, ПРГП 3 или ПРГП 4 (в зависимости от объема горючей нагрузки), и показатель дымообразования не ниже ПД 2 по ГОСТ Р 53315.

Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону (пункт 4.8 СП 6.13130.2013).

Согласно части 6 статьи 134 Закона N 123-ФЗ область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Пунктом 61 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событий административного правонарушения, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так на ОПС N 7 выявлены нарушения:

1. В местах прохода вентиляционных каналов через противопожарные перегородки, отделяющие коридор от складских помещений (кладовая горючих материалов), не установлены огнезадерживающие нормально открытые клапаны 2-го типа.

2. Имеющиеся тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые.

Заявитель указывает на отсутствие информации о годе постройки, о соответствии помещения правилам пожарной безопасности на момент постройки здания, о том, когда было допущено данное правонарушение. В постановлении отсутствует информация о времени ввода в эксплуатацию (капитального ремонта, технического перевооружения)

Позиция заявителя несостоятельна, поскольку по результатам мероприятия по контролю составлен акт проверки N 166 от 18.04.2013 года, где указана суть нарушения, место, время, нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены. Акт проверки приобщен к материалам дела.

Указанные мероприятия не противоречат Федеральному закону N 123 и выпущенных в его развитие Сводов правил, не противоречат ранее действующим нормативным документам. От их исполнения зависит обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в целом.

На участке обработки и обмена почтовыми отправлениями выявлено нарушение: двери, используемые в качестве заполнения проема в противопожарной преграде, отделяющей помещение архива от сортировочной, не выполнены противопожарными, с пределом огнестойкости не ниже 30 минут.

Противопожарные двери, из каких бы материалов они не были изготовлены, обязательно должны соответствовать стандартам и проходить сертификацию.

При проведении проверки по требованию должностного лица, проводившего проверку государственного инспектора на указанные двери не был предоставлен сертификат по пожарной безопасности. На двери отсутствовала заводская бирка с номером партии и пределом огнестойкости двери.

Названные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

На ОПС N 1 и ОПС N 11 выявлено нарушение: кабельные линии и электропроводка системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ) не обеспечивает работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации в безопасную зону (фактически соединительные линии и шлейфы проложены кабелем КСПВг 4х0,20 и кабелем КСПВг 4х0,5).

При проверке маркировки кабеля питающих линий АПС и СОУЭ в ходе проведенного мероприятия по контролю государственным инспектором было установлено, что соединительные линии и шлейфы установленной системы АПС проложены кабелем КСПВг 4х0,5 и КСПВг 4х0,20, где Г- показатель горючести кабеля. Данные замечания были озвучены при проверке, и сомнений в их достоверности у представителей ФГУП "Почта России" не вызвали, о чем свидетельствует отсутсвие соответсвующих замечаний к акту проверки N 166 от 18.04.2013 года.

На ОПС N 5 выявлено, что для отделки эвакуационных путей (коридоры, проходы, тамбур, холлы) используются горючие материалы, в том числе краска на горючей основе (масляная краска).

Для определения применяемых материалов допустимых в зданиях и сооружениях в акте проверки N 166 от 18.04.2013 года сделана ссылка на таблицу N 28 и статью 134 Федерального закона N 123-ФЗ.

Как следует из таблицы для класса функциональной пожарной опасности Ф 3.5 (помещения для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей) допустимый для применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов класс пожарной опасности не должен превышать КМ1.

Как следует из таблицы N 3 Федерального закона N 123 для класса пожарной опасности КМ1 свойства пожарной опасности строительных материалов не должны превышать:

- Г1 (слабогорючие), имеющие температуру дымовых газов не более 135 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца не более 65 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца не более 20 процентов, продолжительность самостоятельного горения 0 секунд;

- В1 (трудновоспламеняемые), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока более 35 киловатт на квадратный метр;

- Д2 (с умеренной дымообразующей способностью), имеющие коэффициент дымообразования не менее 50, но не более 500 квадратных метров на килограмм;

- Т2 (умеренноопасные);

- РП1 (нераспространяющие горение), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока более 11 киловатт на квадратный метр.

Как отмечает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и указывал в суде первой инстанции, при проведении проверки совместно со старшим экспертом ФГБУ "Судебно-эксперное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ЯНАО Пономаревым М.А. был произведен отбор фрагмента масляной краски, используемой для отделки путей эвакуации в здании ОПС N 5, который, впоследствии был, подвергнут огневому испытанию на месте. При поднесении источника зажигания в виде открытого пламени зажигалки к отобранному фрагменту краски наблюдалось устойчивое горение с выделением продуктов горения, резким химическим запахом и едким дымом. При прекращении воздействия пламенем зажигалки наблюдалось устойчивое самостоятельное горение с выделением продуктов горения, резким химическим запахом и едким дымом до полного сгорания вещества.

Как усматривается из материалов дела, ни в ходе проверки ни при вручении акта проверки означенное замечание представителями ФГУП "Почта России" не опровергалось. Сомнений в необходимости замены отделочных материалов, используемых на путях эвакуации, у представителей ФГУП "Почта России" присутствующих при проведении проверки, не вызвали.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 18.04.2013 N 166, протоколами об административных правонарушениях от 18.08.2013 NN 194, 195, иными имеющимися в материалах дела документами, в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности.

Факт нарушения вышеуказанных правил не оспаривался представителями предприятия, о чем непосредственно указано в постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 30.04.2013 N 194.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит фактические данные, а также обстоятельства события административного правонарушения, заключающегося в действиях (бездействии) ответственного лица, приводящих к нарушению правил пожарной безопасности.

В постановлении административного органа изложено, в чем именно выразились вменяемые предприятию нарушения правил пожарной безопасности, данные обстоятельства мотивированы надлежащим образом. На основании исследования имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств административный орган установил виновность ФГУП "Почта России", о чем сделан соответствующий вывод в постановлении.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт содержания заявителем зданий, помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о нарушении ФГУП "Почта России" обязательных требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрены частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ФГУП "Почта России" не представило доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, за нарушение которых частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административным органом при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, вина предприятия, в связи с чем штраф назначен в минимальном размере. Избранная административным органом мера наказания в виде штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 по делу N А81-2004/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко