Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-24695/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-35936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Борисова К.В. по доверенности от 30.11.2012 N 2-3500/2

от ответчика (должника): представителя Муштаева Д.В. по доверенности от 06.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24695/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-35936/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Жилищного комитета Санкт-Петербурга

к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании 120 479 руб.

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее ответчик) о взыскании 120 479 руб. задолженности.

Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение обращения прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга от 29.03.2012 N 14-12 проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта крыш многоквартирных жилых домов по адресам: Офицерский пер., д.8 Б; ул. Введенская, д. 12 лит. А, В, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

Результаты проверки оформлены Актом N 14-94/12-2 от 02.05.2012 и подписаны генеральным директором ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" и директором ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" без разногласий.

В ходе проверки капитального ремонта крыш многоквартирных жилых домов по указанным адресам выявлено, что при приёмке приняты работы, выполненные с браком, а также установлены оплаченные, но фактически невыполненные работы, стоимость которых подлежит возврату в бюджет Санкт-Петербурга.

При проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу ул. Введенская, д.12, лит. А, В по договору N 1РАП/11-К от 27.05.2011, заключенному между ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" и ООО "ПетербургСтройСоюз", выявлено:

- объем работ по смене мауэрлата завышен на 5 м. Завышение стоимости составляет 2 700 руб.,

- работы по смене и ремонту стропил выполнены некачественно и не в полном объеме, требуют переделки и доработки в соответствии с требованиями типового проекта и СНиП "Деревянные конструкции" на сумму 23 400 руб.,

- объем работ по монтажу коньковых вытяжных устройств (патрубков с зонтами) завышен на 10 шт. Завышение стоимости составляет 25 300 руб.,

- работы по обработке обрешетки антипиреном не выполнены. Завышение стоимости составляет 40,2 тыс.руб.,

- не выполнена проливка засыпки из керамзита известковым раствором. Завышение стоимости составляет 14 400 руб.,

- не выполнена установка элементов каркаса из брусьев и последующая их обработка антипиреном в объеме 1,25 куб.м. Завышение стоимости составляет 19 000 руб.,

- при устройстве треугольных слуховых окон не использовались переплеты оконные, стоимость которых взята в акте приемки выполненных работ. Завышение стоимости составляет 1 700 руб.

Всего завышение стоимости работ по ремонту крыши составило 126 800 руб.

Письмом Жилищного комитета от 15.08.2012 N 2-2326/12 в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" сообщалось о необходимости возврата 95% от суммы невыполненных объемов работ в размере 120 479 руб. (письмо получено 22.08.2012).

Требование о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в указанный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 БК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).

Как предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).

Порядок предоставления в 2011 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 N 404.

Согласно пункту 8 данного Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между уполномоченными органами и получателями субсидий, в которых должна быть предусмотрена ответственность получателей субсидий за несоблюдение условий договоров, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета от 04.05.2011 N 191-р утвержден Порядок возврата предоставленных в 2011 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Порядок возврата).

В силу пункта 3.3 Порядка возврата Комитет направляет получателю субсидий распоряжение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга полученных субсидий в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования, а также требование о возврате субсидий, содержащее сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены субсидии (далее - требование).

Пунктом 6 Порядка возврата предусмотрено, что в случае если получатель субсидии не перечислит в бюджет Санкт-Петербурга сумму субсидии в размере, указанном в требовании о возврате предоставленной субсидии, взыскание суммы субсидии осуществляется в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик за счет предоставленной субсидии оплатил работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, которые фактически подрядчиком не выполнены в полном объеме либо выполнены с браком. При этом требование Комитета о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" не исполнено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Из взаимосвязей положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является выполнение и сдача подрядчиком результата работ.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором от 27.05.2011, что влечет наступление у Общества обязанности возвратить в бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению.

Довод Ответчика о том, что актом от 05.03.2013, судебным актом по делу А56-53677/2012 на него возложена обязанность по выполнению только 5% от стоимости невыполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Спорный договор не может порождать правовые последствия для субъектов не являющихся участниками договорных отношений.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего расходования ответчиком бюджетных средств документально подтвержден, а Порядок возврата и условия договора от 26.09.2011 N ФКР-082 предусматривают целевой характер субсидии и ее возврат в бюджет при использовании не по назначению, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт выполнения работ после принятия решения судом по настоящему делу, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-35936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова