Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-21819/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-26016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21819/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-26016/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Электронточмаш"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании 16 591 003 руб. 89 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Электронточмаш", место нахождения: 124460, Москва, Зеленоград, Панфиловский пр., д. 10 (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14 (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 16 591 003 руб. 89 коп., из которых 13 945 000 руб. - задолженность по договору N 152/08/2384 от 21.11.2008, 2 646 003 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 25.03.2013, 97 400 руб. 51 коп. - расходы на оплату услуг представителя, а также судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя.

Определением суда о 22.07.2013 принято судом к рассмотрению ходатайство истца о взыскании 11 664 руб. 80 коп. судебных издержек. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил также ходатайство о взыскании 9 448 руб. 50 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 945 000 руб. долга, 2 348 482 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 054 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 735 руб. 37 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом завешен размер заявленных ко взысканию процентов, полагая, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 537 руб. 50 коп.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции не была произведена оценка размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, последствиям их нарушения, указывая, что основными причинами задержки по оплате услуг явилось приостановление движения денежных средств по расчетным счетам предприятия для погашения налоговой задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2008 между ответчиком (далее - Заказчик) и истцом (далее - Исполнитель) на основании Государственного контракта N 02.532.12.0002 от 14.11.2008 на выполнение научно-исследовательских работ и опытно- конструкторских работ в 2008 году между Федеральным агентством по науке и инновациям и ответчиком, был заключен Договор N 152/08/2384 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого истец обязуется выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по теме: "Разработка опытно-промышленного модуля и технологии по производству гранулированного ПКК методом пиролиза МС на дисперсных частицах-затравках в реакторе кипящего слоя".

Стоимость работ по Договору определена разделом 3 и составляет 75 000 000 руб. Источник финансирования - средства Федерального бюджета, выделенные и полученные Заказчиком на выполнение Федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлением развития научно-технического комплекса России на 2007-2012 годы".

Согласно п. 3.5. Договора и в соответствии со ст. 767 Гражданского кодекса РФ в случае уменьшения соответствующими государственными органами в установленном порядке средств бюджета Российской Федерации, выделенных для финансирования работ, о чем Заказчик уведомляет Исполнителя, Стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо - иные условия выполнения работ.

В связи с уменьшением объема выполняемой работы между сторонами были заключены Дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2009 с Приложением от 12.11.2009 и Дополнительное соглашение N 2 от 11.10.2010 с Приложением от 11.10.2010.

Срок выполнения работ определен п. 2.1. Договора и устанавливается календарным планом выполнения работ.

Стороны пришли к соглашению, что расчеты за выполненные этапы работ производятся между Заказчиком и Исполнителем после подписания акта сдачи-приемки выполненных этапов работ (п. 3.3.Договора).

По результатам выполненных работ сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 08.12.2008, N 2 от 15.10.2009, N 3 от 07.12.2009, N 4 от 02.08.2010, N 5 от 28.10.2010, N 6 от 30.12.2010 на общую сумму 14 800 000 руб.

По состоянию на 25.03.2013 задолженность ответчика составила 13 945 000 руб. в связи с частичной оплатой работ, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010.

Исполнителем выполнены требования Заказчика и произведены работы в полном объеме и в соответствии с достигнутыми соглашениями, о чем свидетельствуют подписанные Заказчиком Акты сдачи - приемки выполненных работ. Все вышеуказанные Акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны Заказчиком без замечаний.

Поскольку оплата за выполненные Исполнителем работы не была произведена Заказчиком, Исполнителем Заказчику была направлена претензия, оставленная последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер задолженности ответчиком не оспорен, мотивирован отсутствием денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 (следующий день после даты последнего акта приема-передачи работ) по 25.03.2013, размер которых согласно расчету истца составил 2 646 003 руб. 89 коп.

При этом, при проверке расчета, судом установлены арифметические ошибки в расчете, в связи с чем, после перерасчета процентов судом, требование истца подлежит удовлетворению только в части взыскания 2 348 482 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 97 400 руб. 51 коп.. арбитражный суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение, расходный кассовый ордер и т.п.), требование о возмещении 97 400 руб. 51 коп. расходов удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек обосновано ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 735 руб. 37 коп., подтверждается представленными доказательствами (железнодорожные билеты, акта за гостиничные услуги N 140 от 21.02.2013, подтверждение бронирования, доказательства оплаты проживания в гостиницах).

Поскольку исковые требования удовлетворены арбитражным судом первой инстанции частично, по общему правилу о возмещении судебных расходов, издержки правомерно возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-26016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б.Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В.Черемошкина