Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24220/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-47952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Мащенко А.А. (по доверенности от 18.04.2013)

от ответчика: представитель Афоньков М.С. (по доверенности от 01.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24220/2013) Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-47952/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к ООО "Кассандра" о расторжении договора,

установил:

Администрация Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46; ОГРН 1024701760698) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кассандра" (Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 16, корп. 1, кв. 199; ОГРН 1037835042420) (далее - Общество, Ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка площадью 11 288 кв.м. с кадастровым номером 47:15:0101002:37, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, обязании возвратить указанный земельный участок по акту в состоянии, в котором он был получен, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 31.10.2011 N 47-47-27/026/2011-2006.

Решением арбитражного суда от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Ответчиком на арендованном земельном участке не ведутся работы по строительству, что не соответствует целевому использованию земельного участка. Указанные обстоятельства, как полагает податель жалобы, являются основаниями для расторжения договора аренды и выселения Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации от 01.08.2011 N 1336 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 16.08.2011 N 2011-ДА 308 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:15:0101002:37, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, разрешенное использование - гостиница, фактическое использование - строительство гостиницы, сроком до 31.12.2016.

Как следует из пункта 1.2 договора аренды, на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности Обществу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды Общество обязано использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.2 договора, а также осуществлять строительство объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на названное договорное условие, Администрация направила Обществу уведомление от 11.10.2012 о намерении расторгнуть договор в связи с наличием у Общества задолженности по арендной плате, а также в связи с отсутствием на участке деятельности по строительству объекта.

На основании акта проверки фактического использования земельного участка от 28.02.2013 N 30-2013, составленного в присутствии представителя Общества, Администрация направила Обществу претензию об устранении допущенных нарушений договора.

Ссылаясь на то, что названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с п. 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нецелевого использования земельного участка. При этом апелляционный суд исходит из отсутствия в договоре аренды конкретных сроков освобождения территории строительства, получения технических условий на подключение проектируемых объектов к инженерным сетям, проектирования строительства объекта и получения разрешения на строительство, что не позволяет судить о нарушении Обществом условий договора, учитывая, что срок его действия истекает в 2016 году.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснениями, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды и, соответственно, о выселении арендатора с занимаемого на основании этого договора земельного участка.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина