Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-852/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-29150/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Опаренко О.В. - по доверенности от 05.08.2013 г.,

от ответчика - Ямщикова Т.В. - по доверенности от 01.11.2013 г.,

от третьего лица - Опаренко О.В. - по доверенности от 07.07.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-29150/12 по иску Индивидуального предпринимателя Соболя Дмитрия Яковлевича (ИНН 771565116575, ОГРИП 307770000405574) к Обществу с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (ИНН 7718220439, ОГРН 1027718001838) с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Импортвин" (ИНН/ОРГН 5032153778/1065032055978) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импортвин" (далее ООО "Импортвин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (далее ООО "Винный стиль") о взыскании 6.926.797 руб. 52 коп., из которых 3.400.566 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 3.526.230 руб. 62 коп. пени (л.д.2-5 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Винный стиль" 3.742.246 руб. 94 коп. по договору поставки от 01.07.2008 г. N 778/01.07.08/07, а именно: 3.352.924 руб. 90 коп. основного долга и 389.322 руб. 04 коп. пени (л.д.90-93 т.1).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2012 г. по ходатайству ООО "Импортвин" о процессуальном правопреемстве произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Соболя Дмитрия Яковлевича (далее ИП Соболь Д.Я.) - л.д.124 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 г. по делу N А41-29150/12 исковые требования удовлетворены. С ООО "Винный стиль" в пользу ИП Соболя Д.Я. взыскано 3.352.924 руб. 90 коп. долга по договору поставки, 389.322 руб. 04 коп. пени, 41.711 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3.783.958 руб. 17 коп. (л.д.48-49 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Винный стиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д.51-54 т.2).

В судебном заседании арбитражным апелляционным судом установлено, что 01.07.2008 г. между ООО "Импортвин" (поставщик) и ООО "Винный стиль" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2008 г. N 778/01.07.08/07 на поставку алкогольной продукции (л.д.30-33 т.1).

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленной алкогольной продукции послужило основанием для обращения ООО "Импортвин" в соответствии со ст.ст.11, 309, 310, 516 ГК РФ с настоящими требованиями в арбитражный суд.

24.09.2012 г. между ООО "Импортвин" (цедент) и ИП Соболем Д.Я. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме задолженности по договору поставки от 01.07.2008 г. N 778/01.07.08/07, заключенному между цедентом и ООО "Винный стиль" (должник). Сумма уступаемого требования составила 3.742.246 руб. 94 коп. (л.д.117 т.1), о чем должник извещен соответствующим письмом (л.д.118 т.1).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 778/01.07.08/07 от 01.07.08г. и отсутствие в материалах делах доказательств полной оплаты поставленного товара, признал исковые требования по настоящему делу правомерными и взыскал с ООО "Винный стиль" в пользу ИП Соболя Д.Я., правопредшественником которого является ООО "Импортвин", 3.352.924 руб. 90 коп. долга по договору поставки и 389.322 руб. 04 коп. пени.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований и указывая на отсутствие спорной задолженности, ссылается на получение денежных средств в счет погашения долга по оплате товара по договору поставки от 01.07.2008 г. Чимаевой С.А., являющейся в 2009 году генеральным директором ООО "Импортвин", по расходным кассовым ордерам ООО "Винный стиль" N 718 от 21.10.2009 г., N 730 от 28.10.2009 г., N 736 от 30.10.2009 г., N 772 от 18.11.2009 г., N 780 от 20.11.2009 г., N 789 от 25.11.2009 г., N 798 от 27.11.2009 г., N 803 от 30.11.2009 г. (л.д.128-135 т.1).

Оценив вышеуказанные расходные кассовые ордера о выдаче из кассы ООО "Винный стиль" наличных денежных средств Чимаевой С.А., суд первой инстанции, не признав их достаточными и достоверными доказательствами оплаты товара, пришел к выводу о том, что в данном случае факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки (п.6.2 договора) документально не подтвержден.

Вместе с тем, рассмотрение указанных выше возражений ответчика, оценка расходных кассовых ордеров, на основании исследования которых суд пришел к выводу о не подтверждении факта исполнения ООО "Винный стиль" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки, установление факта отсутствия или наличия у ответчика спорной задолженности по договору поставки от 01.07.2008 г. N 778/01.07.08/07 судом первой инстанции произведены без участия в деле первоначального кредитора - стороны по договору поставки ООО "Импортвин".

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, права и законные интересы которого могут быть затронуты данным решением.

Нарушение данной нормы процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, для выяснения обстоятельств исполнения обязательств ООО "Винный стиль" по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.07.2008 г. N 778/01.07.08/07, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения первоначального кредитора - ООО "Импортвин" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

01.03.2013 г. апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-29150/12 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Импортвин" (далее ООО "Импортвин"), находящееся по адресу: 143000, Московская область, г.Одинцово, ул.Транспортная, дом 8 (ИНН/ОРГН 5032153778/1065032055978) - л.д.89-91 т.2.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения специалиста N 47-13 от 22.03.2013 г. (л.д.110-120 т.2) и нотариально удостоверенного заявления Чимаевой С.А. (л.д.108 т.2), о фальсификации доказательств - расходных кассовых ордеров N 718 от 21.10.2009 г., N 730 от 28.10.2009 г., N 736 от 30.10.2009 г., N 772 от 18.11.2009 г., N 780 от 20.11.2009 г., N 789 от 25.11.2009 г., N 798 от 27.11.2009 г., N 803 от 30.11.2009 г. и исключении их из числа доказательств по делу (л.д.107 т.2).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, учитывая возражения ответчика (л.д.145 т.2) и позицию третьего лица, поддержавшего ходатайство истца, приобщил к материалам дела заключение специалиста N 47-13 от 22.03.2013 г. и заявление Чимаевой С.А., удостоверенное нотариально, и, руководствуясь ст.161 АПК РФ, разъяснив лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, при наличии возражений ответчика против исключения из числа доказательств спорных расходных кассовых ордеров (л.д.128-135 т.1), приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании от 24.04.2013 г. апелляционным судом в качестве свидетеля допрошена Чимаева С.А. (л.д. 156-159 т.2).

Сторонами заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении спорных расходных кассовых ордеров (л.д.146 т.2 - письменный текст ходатайства ответчика, л.д.152-154 т.2 - письменный текст ходатайства истца).

При этом истец просил провести экспертизу на предмет исследования подлинности подписи Чимаевой С.А., а также установления давности выполнения реквизитов в спорных расходных кассовых ордерах, ответчик - на предмет исследования подлинности подписи Чимаевой С.А. на спорных расходных кассовых ордерах.

С учетом предмета, характера и особенностей рассматриваемого спора, ходатайств сторон, заявления истца и третьего лица об отводе экспертному учреждению ООО Бюро независимой эксперты "Версия" и возражений ответчика против повреждения оригиналов указанных выше документов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизы по исследованию вопроса: выполнена ли рукописная подпись на расходных кассовых ордерах N 718 от 21.10.2009 г., N 730 от 28.10.2009 г., N 736 от 30.10.2009 г., N 772 от 18.11.2009 г., N 780 от 20.11.2009 г., N 789 от 25.11.2009 г., N 798 от 27.11.2009 г., N 803 от 30.11.2009 г. (подлинники - л.д.128-135 т.1), в поле "получил" Чимаевой Светланой Альбертовной или иным лицом?

Определением от 21.05.2013 г. апелляционным судом по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) ведущему эксперту лаборатории СПЭ Сидельниковой Л.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- выполнена ли рукописная подпись на расходных кассовых ордерах N 718 от 21.10.2009 г., N 730 от 28.10.2009 г., N 736 от 30.10.2009 г., N 772 от 18.11.2009 г., N 780 от 20.11.2009 г., N 789 от 25.11.2009 г., N 798 от 27.11.2009 г., N 803 от 30.11.2009 г. (подлинники - л.д.128-135 т.1), в поле "получил" Чимаевой Светланой Альбертовной или иным лицом?

Производство по настоящему делу приостановить до получения Десятым арбитражным апелляционным судом результатов экспертизы (л.д.92-94 т.3).

08.10.2013 г. в апелляционный суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 30.09.2013 г. N 1972/06-3 (л.д.96-100 т.4).

Определением апелляционного суда от 11.11.2013 г. производство по делу возобновлено (л.д.132-133 т.4).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д.15-16 т.5), просил их удовлетворить, взыскав с ООО "Винный стиль" 3.352.924 руб. 90 коп. основного долга и 389.322 руб. 04 коп. пени за период с 25.09.2009 г. по 01.10.2012 г. (л.д.89-93 т.1).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в отзыве на письменные пояснения, при этом считал, что договор уступки прав требования (цессии) между ООО "Винный стиль" и ИП Соболем Д.Я. является ничтожной сделкой, в связи с чем последний права требования суммы долга от ответчика не имеет (л.д.18 т.5).

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д.19-21 т.5), просил заявленные по настоящему делу требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между ООО "Импортвин" (поставщик) и ООО "Винный стиль" заключен договор N 778/01.07.08/07, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки товара (алкогольной продукции), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.30-33 т.1).

Согласно п.1.3 названного договора наименование, цена, ассортимент и количество подлежащего поставке товара определяются в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.4 договора).

В соответствии с п.6.3 договора покупатель обязуется производить оплату за поставленную партию товара с отсрочкой платежа не позднее 60 (шестидесяти) банковских дней с даты отгрузки партии товара.

Оплата товара покупателем считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо с момента внесения денежных средств в кассу поставщика, в пределах, установленных законодательством (п.6.5 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по данному договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение условий договора N 778/01.07.08/07 истцом ответчику осуществлена поставка товара по товарным и соответствующим товарно-транспортным накладным N 0000000018 от 22.04.2009 г. на сумму 873.857 руб. 80 коп., N Ф2000018 от 22.04.2009 г. на сумму 873.857 руб. 80 коп., N Ф1000018 от 22.04.2009 г. на сумму 873.857 руб. 80 коп., N 0000000019 от 08.05.2009 г. на сумму 1.364.496 руб., N 0000000126 от 04.08.09г. на сумму 400.035 руб. 84 коп., N 0000000185 от 11.09.2009 г. на сумму 1.471.442 руб. (л.д.34-44, 46-47, 49-69, 94-111 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.11, 309, 310, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком оплата товара, поставленного по договору N 778/01.07.08/07 от 01.07.2008 г. по вышеуказанным товарным и товарно-транспортным накладным, произведена частично, в результате чего у него образовалась задолженность (с учетом уточнений - л.д.90-93 т.1) в сумме 3.352.924 руб. 90 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании п.7.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 25.09.2009 г. по 01.10.2012 г. в размере 389.322 руб. 04 коп.

Отношения, связанные с поставкой, регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункта 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ООО "Импортвин" ответчику товара в рамках договора N 778/01.07.08/07 от 01.07.2008 г. и принятия его ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными (л.д.34-44, 46-47, 49-69, 94-111, 64, 65 т.1).

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ООО "Винный стиль" в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в счет оплаты товара, полученного покупателем по договору N 778/01.07.08/07 по спорным товарным накладным, ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 718 от 21.10.2009 г., N 730 от 28.10.2009 г., N 736 от 30.10.2009 г., N 772 от 18.11.2009 г., N 780 от 20.11.2009 г., N 789 от 25.11.2009 г., N 798 от 27.11.2009 г., N 803 от 30.11.2009 г. (л.д.128-135 т.1).

При этом ответчик в обоснование возражений против исковых требований указывает на то обстоятельство, что спорная задолженность у ответчика перед поставщиком отсутствует, поскольку денежные средства в сумме 3.352.925 руб. в счет оплаты поставленного товара получила по эти расходным кассовым ордерам Чимаева С.А., являющаяся генеральным директором ООО "Импортвин" (л.д.125 т.1).

Как следует из копий учредительных документов в отношении ООО "Импортвин" и выписок из ЕГРЮЛ в отношении названного юридического лица (л.д.16-90 т.4), представленных Межрайонной ФНС России N 22 по Московской области по запросу апелляционного суда (л.д.92, 127 т.2), Чимаева С.А. являлась единственным участником и руководителем ООО "Импортвин" в период с 26.05.2009 г. до 24.10.2011 г.

Чимаева С.А., допрошенная апелляционным судом в судебном заседании от 24.04.2013 г. в качестве свидетеля, пояснила, что договор N 778/01.07.08/07 исполнялся сторонами, оплата за поставленный по спорному договору товар производилась покупателем по безналичному расчету, однако денежные средства от ООО "Винный стиль" по вышеназванным расходным кассовым ордерам не получала, расходные кассовые ордера не подписывала (л.д.156-159 т.2).

В результате проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России N 1972/06-3 от 30.09.2013 г., согласно которому подписи от имени Чимаевой С.А., расположенные на расходных кассовых ордерах N 718 от 21.10.2009 г., N 730 от 28.10.2009 г., N 736 от 30.10.2009 г., N 772 от 18.11.2009 г., N 780 от 20.11.2009 г., N 789 от 25.11.2009 г., N 798 от 27.11.2009 г., N 803 от 30.11.2009 г. в графе "Подпись" (л.д.128-135 т.1) выполнены не Чимаевой С.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Чимаевой С.А. Эти подписи выполнены одним лицом (л.д.96-100 т.4).

Таким образом, вышеуказанные расходные ордера не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии исполнения обязательств ООО "Винный стиль" по оплате поставленного ООО "Импортвин" товара по договору поставки от 01.07.2008 г. N 778/01.07.08/07.

Надлежащих доказательств оплаты поставленного товара по спорным товарным накладным на сумму 3.352.924 руб. 90 коп. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки (п.6.2 договора) документально не подтвержден, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО "Винный стиль" в пользу истца основного долга в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору имеет место быть.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании п.7.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 25.09.2009 г. по 01.10.2012 г. в размере 389.322 руб. 04 коп. (л.д.92-93 т.1)

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о применении к ответчику ответственности в виде договорной неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

24.09.2012 г. между ООО "Импортвин" (цедент) и ИП Соболем Д.Я. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме задолженности по договору поставки от 01.07.2008 г. N 778/01.07.08/07, заключенному между цедентом и ООО "Винный стиль" (должник). Сумма уступаемого требования составила 3.742.246 руб. 94 коп. (л.д.117 т.1), о чем должник извещен соответствующим письмом (л.д.118 т.1).

Кроме того, 15.10.2012 г. ответчиком получена претензия ИП Соболя Д.Я. от 15.10.2012 г. с предложением исполнить обязательства по спорному договору поставки до 18.10.2012 г., в которой новый кредитор сообщил о передаче ему права требования задолженности, вытекающей из договора поставки N 778/01.07.08/07 от 01.07.2008 г., на основании договора уступки прав (цессии) от 24.09.2012 г., заключенного между ООО "Импортвин" и ИП Соболем Д.Я., а также о сумме уступаемого требования в размере 3.742.246 руб. 94 коп., состоящей из суммы основного долга 3.352.924 руб. 90 коп. и пени 389.322 руб. (л.д.119-119 об. т.1).

Договор уступки прав (цессии) от 24.09.2012 г. в законном порядке недействительным не признан и действующему законодательству не противоречит, в связи с чем в рамках настоящего дела произведена процессуальная замена истца.

Кроме того, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (абз. 11 п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных выше обстоятельствах на основании ст.ст. 382, 384 и 388 ГК РФ сумма основного долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу нового кредитора - ИП Соболя Д.Я.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком за проведение почерковедческой экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 35.000 руб. (платежное поручение N 8449 от 26.04.2013 г. - л.д.36 т.3).

Стоимость проведенной экспертизы составила 43.178 руб. 84 коп. (счет ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ N 375 от 03.10.2013 г. - л.д.93 т.4).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат отнесению на ООО "Винный стиль".

С учетом перечисления ответчиком на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в сумме 35.000 руб., с ООО "Винный стиль" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации надлежит взыскать судебные расходы в сумме 8.174 руб. 84 коп. (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 57.633 руб. (чек-ордер N 340 от 19.06.2012 г. - л.д.11 т.1).

С учетом уточнений исковых требований (л.д.90-93 т.1) в силу ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу ИП Соболя Д.Я. подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 41.711 руб. 23 коп.

Госпошлина в сумме 15.921 руб. 77 коп., излишне уплаченная истцом при подаче иска, на основании ст.104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29150/12 от 17 декабря 2012 г. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" в пользу Индивидуального предпринимателя Соболя Дмитрия Яковлевича 3.352.924 руб. 90 коп. основного долга, 389.322 руб. 04 коп. пени, 41.711 руб. 23 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Соболю Дмитрию Яковлевичу из средств федерального бюджета 15.921 руб. 77 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного суда 35.000 руб. за производство экспертизы по делу N А41-29150/12 Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации лицевой 20736Ц37040 УФК по г. Москве, ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/счет 40501810600002000079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 45286555000 (экспертиза N 1972/06-3).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 8.174 руб. 84 коп. за проведение экспертизы по делу N А41-29150/12 (экспертиза N 1972/06-3).

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова