Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14460/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-20769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца,Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Водоканал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а -Закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от03 октября 2013 года

по делу N А60-20769/2013,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по искуОткрытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

кЗакрытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", ответчик) о взыскании 5 738 407 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленной в апреле 2013 года по договору N 91844 от 01.02.2009 года электрической энергии, а также 28 930 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2013 года по 10.06.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7).

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд ОАО "Свердловэнергосбыт" в соответствии состатьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания 5 738 407 руб. 37 коп. основного долга, просило взыскать с ЗАО "Водоканал" 131 505 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.203 года по 20.08.2013 года (л.д.84, 95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 года (резолютивная часть от 30.09.2013 года, судья Е. Н. Яговкина) производство по делу в части требования о взыскании 5 738 407 руб. 37 коп основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 131 505 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 836 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 144 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 98-102).

Ответчик, ЗАО "Водоканал", не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 505 руб. 17 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка в части определения количества дней просрочки за период с 13.05.2013 года по 20.08.2013 года: вместо 98 дней истцом указано 100 дней. Размер обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 128 875 руб. 06 коп.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил договор уступки права требования N R046-FA056/03-013/0210-2013 от 20.08.2013 года.

Вместе с тем, поскольку ходатайств о приобщении указанного документа к материалам дела ЗАО "Водоканал" не заявлено, указанный договор имеется в материалах дела, оснований для его повторного приобщения в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на наличие ошибки в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету, представленному совместно с отзывом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 738 407 руб. 23 коп. за период просрочки с 13.05.2013 года по 20.08.2013 года (98 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составляет 128 875 руб. 06 коп.

На основании изложенного истец просит решение суда первой инстанции от 03.10.2013 года в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 875 руб. 06 коп.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 19.12.2013 года стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Водоканал" (Потребитель) 01.02.2009 года заключен договор электроснабжения N 91844 (в редакции протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2009 года, N 2 от 24.03.2011 года, N 3 от 07.06.2011 года, N 4 от 22.07.2011 года, N 5 от 20.04.2012 года, N 6 от 31.07.2012 года), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых данным договором (л.д. 121-35).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в апреле 2013 года поставил потребителю электрическую энергию, что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за апрель 2013 года (л.д.38-41), ответчиком не оспаривается.

Предъявленная к оплате потребленного энергоресурса счет-фактура от 30.04.2013 года на сумму 5 738 407 руб. 37 коп. (л.д.42-43) в нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора ответчиком не оплачена.

Наличие неоплаченной задолженности за поставленную в апреле 2013 года электрическую энергию в размере 5 738 407 руб. 37 коп. послужило истцу основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

До вынесения судебного акта по существу спора ответчиком погашена взыскиваемая сумма основного долга, на основании заявления истца об отказе от указанной части требований производство по делу в части взыскания основного долга судом первой инстанции прекращено.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании 5 738 407 руб. 37 коп. задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права (статьи 49, 150 АПК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит изменению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Исходя изпункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2013 года по 20.08.2013 года (день исполнения обязанности по оплате путем заключения договора уступки права требования от 20.08.2013 года), предъявлено правомерно.

Между тем расчет процентов произведен неверно в силу следующего.

Пунктом 6.2.3 договора N 91844 от 01.02.2009 года предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя, в соответствии с данными средств измерений.

Таким образом, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, последним днем исполнения обязанности по оплате является 12 число месяца, следующего за расчетным.

Как следует из расчета процентов истца (л.д.85), при определении периодов просрочки уплаты долга за спорный период истцом не было учтено, что в соответствии состатьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, при расчете процентов необходимо было учитывать, что 12 число месяца, следующего за расчетным (12.05.2013 года), выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день (13.05.2013 года).

Следовательно, расчет истца в части определения количества дней просрочки (100 дней) за период с 13.05.2013 года по 20.08.2013 года является неправильным, а довод апелляционной жалобы в данной части обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в период 13.05.2013 года по 20.08.2013 года (98 дней) на сумму долга 5 738 407 руб. 23 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (5 738 407 руб. 37 коп. х 8,25% : 360 х 98 = 128 875 руб. 06 коп.).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 128 875 руб. 06 коп.

Решение суда от 03.10.2013 года подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основной долг погашен ответчиком после обращения истца с иском в суд.

С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 52 230 руб. 88 коп.

Поскольку ОАО "Свердловэнергосбыт" при подаче иска платежным поручением N 17318 от 30.05.2013 года уплачена государственная пошлина по иску в размере 51 836 руб. 54 коп. (л.д.8), 394 руб. 34 коп. (52 230 руб. 88 коп. - 51 836 руб. 54 коп. = 394 руб. 34 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета подлежащих распределению судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 836 руб. 54 коп. (51 836 руб. 54 коп. - 2 000 руб. 00 коп. = 49 836 руб. 54 коп.).

По ходатайству ответчика ошибочно уплаченная по платежному поручению N 1945 от 01.11.2013 года госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-20769/2013 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Производство по делу в части требования о взыскании 5 738 407 руб. 37 коп. основного долга прекратить.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Водоканал" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 128 875 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 836 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 54 коп. в возмещение госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета 394 (триста девяносто четыре) руб. 34 коп. госпошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Водоканал" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1945 от 01.11.2013 года.

Платежное поручение N 1945 от 01.11.2013 года вернуть Закрытому акционерному обществу "Водоканал".

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Л. В. Дружинина В. Ю. Назарова