Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-13364/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А51-24032/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, апелляционное производство N 05АП-13364/2013

на решение от 02.10.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-24032/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третье лицо: Находкинский линейный отдел Министерства внутренних дел России на транспорте

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Находкинской таможни - Синичникова У.В., представитель по доверенности от 12.11.2013 N 11-32/36711 сроком действия до 31.12.2013;

от ООО "Восточная Стивидорная Компания" - адвокат Хлопенюк А.В., представитель по доверенности от 05.08.2013 N 16/08 сроком действия один год; Банная А.С., представитель по доверенности от 07.11.2013 сроком действия один год;

от Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган, административный орган) от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-162/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Находкинский линейный отдел Министерства внутренних дел России на транспорте (далее по тексту - третье лицо, ОМВД на транспорте).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указывает, что в период времени с 13.02.2013 по 26.02.2013 заинтересованные лица не обращались в таможенный пост "Морской порт Восточный" за разрешением на изменение, удаление или уничтожение пломбы А0453215 на контейнере N INKU2625940. Согласно информации, представленной обществом, контейнер был вскрыт на складской площадке ПЗТК заявителя по требованию представителя ОМВД на транспорте. При этом пломба была удалена именно работниками общества в отсутствии должностных лиц таможенного органа. Учитывая, что товары были помещены на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля заявителя, то именно он обязан был обеспечить сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем, а также обеспечить сохранность средств идентификации, используемых таможенным органом по отношению к этим товарам.

Учитывая, что в нарушение требований пункта 4 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) общество совершило действия по удалению пломбы, являющейся средством идентификации, в действиях заявителя, по мнению таможни, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ. На основании изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводах таможенный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в судебном заседании возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ОМВД на транспорте явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.01.2013 в порт Восточный на борту т/х "FESCO DIOMID" в адрес ООО "Связь-транс.логистика" по коносаменту N ХМРС316821 ввезен контейнер N INKU2625940 с товарами - части для обуви и ПВХ материалы. Согласно сведениям, указанным в коносаменте N ХМРС316821, контейнер N INKU2625940 прибыл за иностранной пломбой отправителя N СМАCGMB3240457.

Прибывшие по коносаменту товары помещены на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля общества, что подтверждается документами отчетности по форме ДО-1 от 30.01.2013 N 5551.

12.02.2013 в таможенный пост Морской порт Восточный поступило заявление от ООО "Связь-транс. логистика" о проведении предварительного таможенного осмотра товаров, прибывших на борту т/х "FESCO ШОМГО" в адрес данного общества, в том числе товаров, ввезенных по коносаменту N ХМРС316821 в контейнере N INKU2625940, для целей идентификации и определения характеристик товаров.

13.02.2013 по заявлению ООО "Связь-транс.логистика" должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста "Морской порт Восточный" проведено таможенное наблюдение за осуществлением предварительного осмотра товаров, в ходе которого проводилась частичная выгрузка товара, что подтверждается актом таможенного наблюдения от 13.02.2013, имеющимся в материалах дела.

По окончании предварительного осмотра представителем грузополучателя ввезенных товаров в качестве средства идентификации для таможенных целей товаров, находящихся в контейнере N INKU2625940, должностным лицом ОТД т/п "Морской порт Восточный" контейнер N INKU2625940 опломбирован пломбой - А0453215. Факт наложения указанной пломбы подтверждается актом таможенного наблюдения от 13.02.2013.

14.02.2013 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятия на основании письменного требования представителя ОМВД на транспорте контейнер N INKU2625940 был выставлен на досмотровую площадку ПЗТК общества.

В целях изъятия образцов для сравнительного исследования по требованию оперуполномоченного Рассоленко В.В. в присутствии двух понятых Прасолова Александра Иваночиа (докер) и Ризун Анны Геннадьевны (тальман) контейнер N INKU2625940 был вскрыт. По окончании осмотра оперуполномоченным Рассоленко В.В. контейнер опломбирован пломбой N 20443 и составлен протокол осмотра места происшествия от 14.02.2013.

26.02.2013 в ходе проведения таможенного досмотра товаров, находящихся под таможенным контролем на территории ПЗТК общества в контейнере N INKU2625940, таможенным органом было установлено, что на контейнере N INKU2625940 отсутствует пломба А0453215, являющаяся средством идентификации и наложенная на него 13.02.2013 по окончании таможенного наблюдения, и фактически контейнер N INKU2625940 опломбирован иной пломбой за N 20443, о чем указано в акте таможенного досмотра N 10714040/260213/001290.

28.03.2013 по данному факту таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 13.06.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, а 22.07.2013 постановлением по делу об административном правонарушении N 10714000-162/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил его в арбитражном суде, который заявленные требования удовлетворил, сочтя, что материалами дела вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами (пункт 2 статьи 109 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 109 ТК ТС в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, выражается в уничтожении, удалении, изменении либо замене средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, контейнер N INKU2625940 прибыл на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию за пломбой отправителя СМАCGMB3240457.

По результатам осуществления мер таможенного контроля в форме таможенного наблюдения за осуществлением предварительного осмотра товаров представителем грузополучателя ввезенных товаров таможней 13.02.2013 в отношении товаров, находящихся в контейнере N INKU2625940 и размещенных в ПЗТК общества, были применены средства идентификации - пломба А0453215.

Принимая во внимание, что 26.02.2013 к началу проведения таможенного досмотра контейнера N INKU2625940 было установлено отсутствие пломбы А0453215 и наличие на контейнере пломбы N 20443, что заявителем не отрицается, вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ, является правильным.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пояснений общества следует, что таможенная пломба А0453215 была удалена при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки КУСП от 10.02.2013 N 131 по факту незаконного использования товарного знака при осмотре места происшествия - контейнера N INKU2625940, по требованию сотрудника полиции, которое было выражено в письменной форме и который действовал в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Указанные пояснения заявителя полностью согласуются с доводами ОМВД на транспорте, изложенными в письме от 15.04.2013 N 3145, представленном по запросу общества (том N 1 л.д. 49-50), письменным отзывом третьего лица (том N 2 л.д. 132-133) и протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2013, составленным лейтенантом полиции Рассоленко В.В. (том N 1 л.д. 44-48).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества реальной возможности для сохранения таможенной пломбы, поскольку удаление пломбы было вызвано проведением оперативно-розыскных мероприятий сотрудником полиции, то есть при обстоятельствах, не предполагающих возможность совершения заявителем каких-либо действий, направленных на сохранение целостности пломбы либо получение согласия таможенного органа.

Учитывая, что таможенным органом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ, является правильным.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований. При этом ошибочные ссылки суда первой инстанции в обоснование своих выводов на положения Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ, утратившего силу, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу N А51-24032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова