Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-12150/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-37602/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Силаева Ю.В. - по доверенности N 47/Ю от 25.09.13 г.,

от ответчика - Минин Л.В. - по доверенности от 10.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РосОПТ" (ИНН 4720025990, ОГРН 1074720000123) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-37602/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казёнка" (ИНН 5029118251, ОГРН 1085029007920) к Обществу с ограниченной ответственностью "РосОПТ" (ИНН 4720025990, ОГРН 1074720000123) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казлнка" (далее ООО "Казлнка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосОПТ" (далее ООО "РосОПТ") о взыскании 1.062.164 руб. задолженности и 174.685 руб. 19 коп. пени (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37602/13 от 26.09.2013 г. исковые требования удовлетворены (л.д.72-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РосОПТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.75-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга до вынесения решения судом первой инстанции, заявил ходатайство (заявление) об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1.062.164 руб. основного долга и 10.897 руб. 31 коп. пени.

Письменный текст заявления представлен суду (л.д.94).

Представитель ответчика не возражал против данного ходатайства истца.

Полномочия представителя ООО "Казлнка" на частичный отказ от исковых требований проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела (л.д.92).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "Казлнка" от иска в части взыскания 1.062.164 руб. основного долга и 10.897 руб. 31 коп. пени, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 163.787 руб. 88 коп.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 163.787 руб. 88 коп.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания неустойки в размере 163.787 руб. 88 коп., арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 163.787 руб. 88 коп. неустойки не имеется, однако судебный акт подлежит отмене в части взыскания расходов по госпошлине.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что покупателем надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного в рамках договора N 01-528-2012 от 19.09.2012 г., заключенного сторонами с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения N 1 от той же даты (л.д.22-25), по товарной накладной N 2890 от 29.04.2013 г. в общей сумме 2.064.132 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая на момент подачи иска составляла 1.062.164 руб. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара (92 дня) на основании п.6.2 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 174.685 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N 01-528-2012 (с учетом протокола разногласий), согласно условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчик) алкогольную продукцию - водки, водки особые, настойки, коньяки российские (товар) в обусловленные договором сроки, ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - л.д.22-24.

В соответствии с п.4.2 договора расчеты за поставляемые по настоящему договору товары осуществляются в порядке предварительной оплаты товара, если иной порядок расчетов не предусмотрен дополнительными соглашениями сторон.

Пунктом 6.2 договора (с учетом протокола разногласий) стороны установили, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

К вышеназванному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.09.2012 г., согласно пункту 2.2 которого в случае отсрочки платежа оплата каждой отдельной партии товара осуществляется в срок: 0 календарных дней с даты поставки (п.2.2 договора поставки) - л.д.24 об.-25.

Вышеназванный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491, 506-524).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставленный ООО "Казлнка" в рамках договора N 01-528-2012 от 19.09.2012 г. по товарной накладной N 2890 от 29.04.2013 г. товар принят покупателем без замечаний и претензий (л.д.29-30 - товарная накладная, л.д.31-35 - товарно-транспортная накладная N 2890 от 29.04.2013 г., л.д.36 - доверенность на получение товара от имени ООО "РосОПТ).

В судебном заседании апелляционным судом обозревались подлинники платежным поручений, представленных истцом в подтверждение оплаты товара, поставленного по вышеназванной товарной накладной: N 635 от 28.06.2013 г. на сумму 51.968 руб. N 658 от 02.07.2013 г. на сумму 100.000 руб., N 697 от 09.07.2013 г. на сумму 400.000 руб., N 729 от 17.07.2013 г. на сумму 100.000 руб., N 765 от 23.07.2013 г. на сумму 50.000 руб., N 794 от 30.07.2013 г. на сумму 300.000 руб., N 887 от 10.09.2013 г. на сумму 100.000 руб., N 903 от 13.09.2013 г. на сумму 851.572 руб., N 958 от 24.09.2013 г. на сумму 110.592 руб. (копии платежных поручений - л.д.60-68, 79-82).

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара имеет место быть.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании п.6.2 договора поставки начислил ответчику неустойку (с учетом отказа от иска в данной части - л.д.3, 94) в размере 163.787 руб. 88 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору и начисления истцом ответчику неустойки в указанной выше сумме признан ООО "РосОПТ" в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "РосОПТ" своих обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору, учитывая заявление ответчика о признании исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной истцом в сумме 163.787 руб. 88 коп., приходит к выводу о том, что требования ООО "Казлнка" в данной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25.368 руб. 49 коп. (платежное поручение N 2228 от 31.07.2013 г. - л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в сумме 18.991 руб. 81 коп.

На основании статьи 104 АПК РФ госпошлина в сумме 6.153 руб. 17 коп., излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 1.062.164 руб. задолженности, 10.897 руб. 31 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции по делу N А41-37602/13 от 26.09.2013 г. в этой части отменить, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Решение суда первой инстанции от 26.09.2013 г. по делу N А41-37602/13 в части взыскания расходов по госпошлине отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосОПТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казлнка" 18.991 руб. 81 коп. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Казлнка" из средств федерального бюджета 6.153 руб. 17 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 163.787 руб. 88 коп. неустойки оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич