Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-13540/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А07-15447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2013 г. по делу N А07-15447/2013 (судья Пакутин А.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" (далее - ООО "Электрощит-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", ответчик) с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми (далее - АПК РФ) требованиями о взыскании 1 988 212 руб. суммы долга по договору N 0110-11 от 25.10.2012, 298 000 руб. суммы неустойки (пени) по договору N0110-11 от 25.10.2012, 201 000 руб. суммы долга по договору N0309-12 от 03.10.2012, 9 000 руб. суммы неустойки (пени) по договору N0309-12 от 03.10.2012, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 (резолютивная часть объявлена 23.10.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Энергостройсервис" в пользу ООО "Электрощит-Уфа" взыскано 1 988 212 руб. суммы долга по договору N 0110-11 от 25.10.2012, 298 000 руб. суммы неустойки, 201 000 руб. суммы долга по договору N 0309-12 от 03.10.2012, 9 000 руб. суммы неустойки, 35 290 руб. 84 коп. суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Энергостройсервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергостройсервис" ссылается на то, что вынесенным решением нарушены процессуальные права ответчика, так как из текста решения усматривается, что истцом представлено уточнение к исковому заявлению, которое в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ ответчику не отправлялось.

Также возражало против удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая указанный размер завышенным и несоразмерным с рыночными ценами по аналогичным услугам.

От ООО "Энергостройсервис" в материалы дела поступил отзыв по апелляционной жалобе, в которой истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Электрощит-Уфа" (поставщик) и ООО "Энергостройсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2011 N 0110-11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию в количестве, номенклатуре, сроки и по ценам, указанным в Спецификациях на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3 договора поставки N 0110-11 от 25.10.2011 расчеты за каждую партию продукции производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету в следующем порядке: 100 % от стоимости продукции подлежат оплате в течение 35 календарных дней с момента поставки продукции.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки N 0110-11 от 25.10.2011 за просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 15% от неоплаченной суммы на основании письменного требования.

В спецификации N 1 от 25.10.2011 согласованы наименование продукции - силовой кабель, тип, марка, количество продукции и стоимость - 1 724 450 руб. 68 коп., а также срок поставки - в течение 30 дней с момента подписания спецификации и согласования технического задания, доставка продукции - автомобильным транспортом до г. Уфа (л.д. 27).

В спецификации N 2 от 17.11.2011 согласованы наименование продукции - силовой трансформатор масляный, количество продукции и стоимость - 1 932 887 руб. 20 коп., а также срок поставки - в течение 20 дней с момента подписания спецификации и согласования технического задания, доставка продукции - автомобильным транспортом до г. Уфа (л.д.28).

Во исполнение условий договора N 0110-11 от 25.10.2011 истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной N 36 от 30.11.2011 на сумму 1 932 887 руб. 20 коп., N34 от 15.12.2011 на сумму 1 748 325 руб. 59 коп. На оплату выставлены счета-фактуры (л.д.29-32).

03.10.2012 между ООО "Электрощит-Уфа" (подрядчик) и ООО "Энергостройсервис" (заказчик) заключен договор подряда N 0309-12, по условиям которого заказчик обязался сдать, а подрядчик - обязался выполнить работы связанные с транспортировкой и такелажа силовых трансформаторов, а именно - перевозку одного силового трансформатора ТДТН-16000/110кВа по маршруту: г.Уфа ПС "Зеленная" - г.Уфа ПС "Цветы Башкирии" и загрузку второго на предоставляемый трал, а также транспортировку двух силовых трансформаторов ТЖТН-25000/110кВа по маршруту: г.Уфа ПС "Ижевская" - ПС "Зеленная" и ПС "Цветы Башкирии" - ПС "Зеленная" с установкой на фундаментные плиты.

Общая стоимость работ по договору, согласно локальной смете составляет 1 201 544 руб. Начало работы: 01.10.2012, окончание работ: 31.10.2012. (л.д. 33-36).

В соответствии с п.9.1 договора подряда N 0309-12 от 03.10.2012 оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты согласования сторонами актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3) и выставленных счетов-фактур.

Согласно п.11.2 договора подряда N 0309-12 от 03.10.2012 за несвоевременное исполнение договорных обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Однако максимальные выплаты не могут превышать 10% от общей стоимости договора.

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы, связанные с транспортировкой и такелажа силовых трансформаторов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года N 1 от 20.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2012 в сумме 600 772 руб. 48 коп., актом о приемке выполненных работ за декабрь N 2 от 28.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.12.2012 в сумме 600 772 руб. 48 коп. На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 30-44).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2013 ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в сумме 2 189 757 руб. 75 коп. (л.д.45).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 8, 309, 310, 329-330, 431, 506,516, 425, 486, 516, 818, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, выполнения работ по договору подряда и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 стать 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спора о заключенности указанного выше договора поставки и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что истцом надлежаще выполнены условия договоров по выполнению работ по погрузке, транспортировке, разгрузке силового трансформатора, также принятие товара, оказанных услуг ответчиком, что подтверждено, представленными в материалы дела, товарными накладными, содержащими подписи и печати получателя продукции, актами о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2012 г.

Также ответчиком признавалась задолженность по договору перед истцом, что следует из акта сверки взаимозачетов, с учетом частичных оплат поставленной истцом продукции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, в части заявленных требований о взыскании суммы основной задолженности подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлялись требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки N 0110-11 от 25.10.2011 и просрочку оплаты оказанных услуг по договору подряда N 0309-12 от 03.10.2012.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форма соглашения о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.3 договора поставки N 0110-11 от 25.10.2011 стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 15% от неоплаченной суммы не основании письменного требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки составлен истцом верно, исходя из размера, установленного договором, и составляет 298 000 руб.

Также в пункте 11.2 договора подряда N 0309-12 от 03.10.2012 стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение договорных обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Однако максимальные выплаты не могут превышать 10% от общей стоимости договора.

Расчет пени по договору поставки, произведен истцом верно, ее размер составил 9 000 руб.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки, пени являются обоснованным.

Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с договора, проверен и принят судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении судом первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении, а суд вправе уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика, по правилам ст. 333 ГК РФ, в виду чего решение суда в данной части законно и обоснованно.

Таким образом, суммы основного долга и пени заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Судом также удовлетворены требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Электрощит-Уфа" заявлено о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя Белалова Р.М., в размере 15 000 руб., которому истцом выдана нотариальная доверенность для представления его интересов при рассмотрении дела в суде (л.д. 21).

В указанную сумму сторонами включены почтовые расходы по данному иску в размере 62 руб., подготовка претензионных писем по 500 руб. и 1 000 руб., подготовка искового заявления и заявления об обеспечении иска в размере 2 500 руб., транспортные расходы в размере 5 828 руб. 50 коп. в связи с приездами представителя истца в г. Уфу для обсуждения вопросов по взысканию задолженности, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от 02.09.2013, квитанции об оплате ГСМ на станциях заправки ОАО АНК "Башнефть" от 10.09.2013, 03.10.2013, 02.09.2013, 30.08.2013, также сумма за участие представителя в судебных заседаниях, которая составила 5 671 руб. 50 коп.

Несение истцом расходов в заявленной сумме и связанность этих расходов с представлением интересов истца при рассмотрении дела подтверждается выданной нотариальной доверенностью ООО "Электрощит-Уфа" на ведение дела в суде, копиями квитанций о произведенных расходах.

Факт оказания услуг по представлению интересов в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 03.10.2013 (л.д. 63), от 23.10.2013 (л.д. 77), текстом заявления об уточнении исковых требований, подписанного представителем.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела понесенных ООО "Электрощит-Уфа" судебных расходов в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт обоснованности понесенных судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы о завышенном размере понесенных расходов не обоснованными.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, довод ответчика о том, что вынесенным решением нарушены процессуальные права ответчика, так как из текста решения усматривается, что истцом представлено уточнение к исковому заявлению, которое в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ ответчику не отправлялось, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В силу общего правила части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 126 АПК РФ определен перечень документов, прилагаемых именно к исковому заявлению, и не предусмотрена обязанность истца направлять другой стороне уточненные требования. Ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ поданы в суд ввиду увеличения размера неустойки по договору, в связи с увеличением периода просрочки обязательства.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам. В судебное заседание, проведенное 23.10.2013, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела, в связи, с чем указанный довод подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2013 г. по делу N А07-15447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю.Костин М.Б. Малышев