Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-10800/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-28306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Энергоцентр" (ИНН: 5027165224, ОГРН: 1105027010307): Караев Э.А. - представитель по доверенности N 3 от 16.09.2013,

от ответчика, ООО "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 7606055025, ОГРН 1057601154797): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-28306/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания") о взыскании 505178,09 руб. долга за товар, поставленный по договору N 112/ЦЯро1/239-2012 от 20.12.2012, 50296,85 руб. неустойки (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-28306/13 требования ООО "Энергоцентр" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 45-46).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ремонтно-строительная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 59-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Энергоцентр" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО "Энергоцентр" (поставщик) и ООО "Ремонтно-строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 112/ЦЯро1/239-2012 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 10-15).

В соответствии с условиями договора поставки N 112/ЦЯро1/239-2012 от 20.12.2012 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 505178,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N я.27200501-1 от 15.02.2013, N я.310120 от 25.02.2013, N я.310516 от 27.02.2013 и счетами-фактуры N я.27200501-1/10 от 15.02.2013, N я.310120/10 от 25.02.2013, N я.310516/10 от 27.02.2013 (т.1 л.д. 17-25).

В соответствии с п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Принятый товар ООО "Ремонтно-строительная компания" не оплатило в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору поставки N 112/ЦЯро1/239-2012 от 20.12.2012 в сумме 505178,09 руб.

Гарантийным письмом от 25.03.2013 ООО "Ремонтно-строительная компания" сообщило, что погашение просроченной задолженности в сумме 505178,09 руб. гарантирует провести в срок до 10.04.2013 (т. 1 л.д. 26).

Претензионным письмом от 18.04.2013 истец обратился с требованиями о погашении образовавшейся задолженности в сумме 505178,09 руб. до 25.04.2013 (т. 1 л.д. 9).

Поскольку указанная претензия была оставлен ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Исходя из предмета договора поставки N 112/ЦЯро1/239-2012 от 20.12.2012, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано ранее, обстоятельства поставки ответчику товара на общую сумму - 505178,09 руб. подтверждаются материалами дела, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 112/ЦЯро1/239-2012 от 20.12.2012 в сумме 505178,09 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 7.4 за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО "Энергоцентр" на основании пункта п. 7.4 договора начислило ответчику неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 50296,85 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям п. 7.4 договора поставки N 112/ЦЯро1/239-2012 от 20.12.2012, также признал его обоснованным и принял расчет истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о взыскания с ответчика пени в сумме 50296,85 руб. также подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ООО "Ремонтно-строительная компания", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

С учетом представленных в материалы дела товарных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами условий относительно поставляемого по договору товара, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора является несостоятельным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Ремонтно-строительная компания" ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абз. 2 п. 1, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-28306/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова