Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-19596/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А32-21852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бархатный сезон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-21852/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бархатный сезон"

к заинтересованному лицу Администрации г. Сочи

о признании недействительным в части постановления,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бархатный сезон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 15.04.13г. N 752 "Об утверждении протокола от 19.03.13г. N 2 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" (далее - постановление от 15.04.2013 N 752) в части включения объектов торговли общества в реестр объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2013 году (приложение к постановлению).

Решением суда от 07.10.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у администрации как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению муниципальной собственностью, имелись основания для принятия оспариваемого постановления от 15.04.2013 г. N 752.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что закон не предусматривает возможность исключения из дислокации уже размещённых нестационарных торговых объектов.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и администрация, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд протокольным определением отклонил заявленное обществом ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой представителя кооператива и дополнительные доказательства не запрашивал.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и администрации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Сочи от 09.06.10 N 669 "Об утверждении протокола от 14.05.2010 г. N 4 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи" обществу согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли площадью 28,56 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Донская,9, пересечение с улицей Пасечной, в период с 2009 г. по 2013 г.

В материалы дела представлены разрешения на право размещения объектов мелкорозничной торговли (далее - объекты), которые выданы обществу на 2010, 2011, 2012 г.г., а также заключенные между обществом и администрацией для размещения объекта краткосрочные договоры аренды земельного участка, действовавшие в период с 2010 г. по 2012 г.

Доказательства обращения в администрацию с заявлениями о продлении сроков действия разрешений, а также о заключении договоров краткосрочной аренды на 2013 г. обществом в материалы дела не представлены.

15.04.13 постановлением N 752 утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии по размещению мелкорозничной торговли (далее - межведомственная комиссия), в котором содержится реестр объектов подлежащих демонтажу и вывозу в 2013 году. В перечень объектов включен торговый павильон, принадлежащий обществу.

Не согласившись с законностью включения торгового павильона в реестр объектов подлежащих демонтажу в 2013 г., общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в связи с тем, что последнее не доказало нарушения постановлением от 15.04.13г. N 752 (в оспариваемой части) своих прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемое постановление администрации не содержит в себе властного предписания в адрес общества. Оспариваемый акт органа местного самоуправления сам по себе не возлагает на заявителя административной обязанности совершить действия по демонтажу и вывозу принадлежащих ему торговых объектов, непосредственно не ограничивает его права и охраняемые законом интересы в предпринимательской сфере.

Поскольку общество не доказало, каким именно образом постановление от 15.04.13г. N 752 (в оспариваемой части) нарушает его права в имущественной сфере, заявленные им требования являются необоснованными, при этом указанные обстоятельства явились достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 201 АПК РФ, пункт 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

При этом суд первой инстанции также правильно учёл, что к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти. Местным органам власти и управления предписано содействовать свободной торговле предприятий и граждан, обратив особое внимание на оборудование мест торговли, поддержание в них общественного порядка и соблюдение санитарных норм и правил.

В соответствии с Положением о размещении объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 16 января 2004 N 65 размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи, возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администраций в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятия администрацией решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам в соответствии с утверждённой дислокацией. "Разрешение на размещение объекта" оформляется арендатору, заключившему договор аренды на земельный участок на срок до одного календарного года без права пролонгации.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось обществом, на дату принятия оспариваемого постановления оба указанных условия в отношении объектов общества отсутствовали. В частности, срок действия последнего договора аренды земельного участка, на котором размещен торговый павильон общества, истёк 31.12.12г. На период 2013 г. договор аренды не заключался между сторонами. Разрешений на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) на 2013год по месту нахождения спорного объекта администрацией обществу так же не выдавалось.

При таких обстоятельствах у администрации как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению муниципальной собственностью, имелись основания для принятия оспариваемого постановления от 15.04.13г. N 752.

Право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом может быть ограничено только законом. Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право администрации при данных обстоятельствах на распоряжение земельными участкам, на котором находится спорный объект общества. Доказательств того, что администрация предоставила в аренду на 2013год тот же самый земельный участок и для этих же целей иному лицу, в деле не имеется.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАСКО по делу N А32-9542/2010.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое обществом постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании п.п. 3 и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы по квитанции N 00.31.1 00079 от 06.11.13г. государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Шовбе Тамаре Семёновне из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных по квитанции N 00.31.1 00079 от 06.11.2013 г. в качестве государственной пошлины за поданную обществом с ограниченной ответственностью "Бархатный сезон" апелляционную жалобу

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова