Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-13051/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А76-13453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЕС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-13453/2013 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВЕС": Бабыкин Д.И. (доверенность N 2 от 11.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Трей-Авто" (ИНН 7724753001, ОГРН 1107746533080) (далее - ООО "Трей-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕС" (ИНН 7449019786, ОГРН 1027402695880) (далее - ООО "НОВЕС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 500 000 руб., пени в размере 340 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 156 руб. 25 коп. (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Трей-Авто" отказано (л.д. 62-66).

В апелляционной жалобе ООО "НОВЕС" просило решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы о поставке в пользу ООО "НОВЕС" по договорам розничной продажи от 13.10.2011 транспортного средства RENAULT MAGNUM, идентификационный номер VF 617GKA000016095, номер двигателя DXI 13 180358A1A, шасси N 617GKA000016095, цвет белый, год выпуска 2008, а также транспортного средства SCHMITZ SO1, идентификационный номер WSM 00000003038432, шасси N WSM 00000003038432, цвет серый, 2006 года выпуска (л.д. 72-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НОВЕС" сослалось на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, а также возражений ответчика изложенных в отзыве от 03.09.2013. В частности суд пришел к выводам о поставке в пользу ООО "НОВЕС" по договорам розничной продажи от 13.10.2011 транспортного средства RENAULT MAGNUM, идентификационный номер VF 617GKA000016095, номер двигателя DXI 13 180358A1A, шасси N 617GKA000016095, цвет белый, год выпуска 2008, а также транспортного средства SCHMITZ SO1, идентификационный номер WSM 00000003038432, шасси N WSM 00000003038432, цвет серый, 2006 года выпуска.

Однако ни одна из сторон спора на заявляла о наличии правоотношений по поставке товаров, основанных на договорах розничной продажи от 13.10.2011, следовательно суд сделал выводы о правах и обязанностях сторон в правоотношениях, которые предметом рассмотрения по данному делу не являются, что в силу ст. 9, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

До начала судебного заседания ООО "Трей-Авто" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между ООО "Трей-Авто" (продавец) и ООО "НОВЕС" (покупатель) заключен договор поставки грузовой техники (л.д. 10-11), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство седельный тягач Рено Магнум 2008 года выпуска и полуприцеп Шмитц 2006 года выпуска (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора по спецификации (п. 1.1 договора).

По соглашению сторон покупная цена 3 400 000 руб., в том числе НДС 18%. Полная оплата осуществляется покупателем не позднее пяти рабочих дней со дня постановки автотранспортных средств на учет в ГИБДД (пункты 2.1, 3.2 договора).

По утверждению истца, ответчиком перечислена сумма предварительной оплаты в размере 2 900 000 руб., а также произведена передача автотранспортных средств, которая состоялась 13.09.2011, однако в подтверждение указанных фактов истцом не представлено доказательств предварительной оплаты и передачи автотранспортных средств ответчику.

Полагая, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 329, 330, 395, 486, 506-523 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировав представленный договор от 08.08.2011, в отсутствие спецификации к договору, платежных документов в подтверждение предварительной оплаты, каких-либо доказательств передачи автотранспортных средств ответчику, пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки грузовой техники (предмет договора), отсутствуют идентифицирующие данные автотранспортных средств (идентификационный N , модель, N двигателя, шасси, цвет), в силу чего договор поставки грузовой техники от 08.08.2011 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами условий о наименовании товара с его идентификационными данными.

Кроме того истцом представлены в материалы дела договоры розничной продажи от 13.10.2011, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях договора по спецификации, а именно: транспортное средство - RENAULT MAGNUM, идентификационный номер VF 617GKA000016095, номер двигателя DXI 13 180358A1A, шасси N 617GKA000016095, цвет белый, год выпуска 2008, а также транспортное средство SCHMITZ SO1, идентификационный N WSM 00000003038432, шасси N WSM 00000003038432, цвет серый, год выпуска 2006, соответственно. К указанным договорам розничной купли-продажи представлены акты приема-передачи транспортных средств, а также паспорт транспортного средства на грузовой - тягач седельный RENAULT MAGNUM, и паспорт транспортного средства на полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SO1, что также позволяет суду сделать вывод о том, что указанные транспортные средства были поставлены именно по договорам от 13.10.2011.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции касающегося факта поставки транспортных средств по договорам от 13.10.2011.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Изготавливая мотивированное решение, суд первой инстанции в его мотивировочной части на странице 4 в абзаце 2 сделал следующий вывод: "Кроме того истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, представлены в материалы дела договоры розничной продажи от 13.10.2011, в соответствии с которыми продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) транспортные средства, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях договора по спецификации, а именно: транспортное средство - RENAULT MAGNUM, идентификационный номер VF 617GKA000016095, номер двигателя DXI 13 180358A1A, шасси N 617GKA000016095, цвет белый, год выпуска 2008 (л.д. 14), а также транспортное средство SCHMITZ SO1, идентификационный N WSM 00000003038432, шасси N WSM 00000003038432, цвет серый, год выпуска 2006 (л.д. 19), соответственно. К указанным договорам розничной купли-продажи представлены акты приема-передачи транспортных средств (л.д. 15- 20), а также паспорт транспортного средства на грузовой - тягач седельный RENAULT MAGNUM, и паспорт транспортного средства на полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SO1 (л.д. 17, 22), что также позволяет суду сделать вывод о том, что указанные транспортные средства были поставлены именно по договорам от 13.10.2011."

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, в мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться выводы применительно к этим обстоятельствам.

Нормы статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Поскольку заявленное истцом требование заключалось во взыскании задолженности по договору поставки в размере 500 000 руб., пени в размере 340 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 156 руб. 25 коп. в рамках договора поставки грузовой техники от 08.08.2011, суд первой инстанции, сделав вывод в мотивировочной части относительно поставки в пользу ООО "НОВЕС" по договорам розничной продажи от 13.10.2011 транспортного средства RENAULT MAGNUM, идентификационный номер VF 617GKA000016095, номер двигателя DXI 13 180358A1A, шасси N 617GKA000016095, цвет белый, год выпуска 2008, а также транспортного средства SCHMITZ SO1, идентификационный номер WSM 00000003038432, шасси N WSM 00000003038432, цвет серый, 2006 года выпуска, вышел за пределы заявленного искового требования.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а выводы, содержащиеся в абзаце 2 на странице 4 решения исключению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-13453/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-13453/2013 абзац 2 на странице 4 "Кроме того истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, представлены в материалы дела договоры розничной продажи от 13.10.2011, в соответствии с которыми продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) транспортные средства, а покупатель обязуется принять и опалить товары на условиях договора по спецификации, а именно: транспортное средство - RENAULT MAGNUM, идентификационный номер VF 617GKA000016095, номер двигателя DXI 13 180358A1A, шасси N 617GKA000016095, цвет белый, год выпуска 2008 (л.д. 14), а также транспортное средство SCHMITZ SO1, идентификационный N WSM 00000003038432, шасси N WSM 00000003038432, цвет серый, год выпуска 2006 (л.д. 19), соответственно. К указанным договорам розничной купли-продажи представлены акты приема-передачи транспортных средств (л.д. 15- 20), а также паспорт транспортного средства на грузовой - тягач седельный RENAULT MAGNUM, и паспорт транспортного средства на полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SO1 (л.д. 17, 22), что также позволяет суду сделать вывод о том, что указанные транспортные средства были поставлены именно по договорам от 13.10.2011."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трей-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВЕС" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова