Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-25641/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-35947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Зубаирова Д.Т. по доверенности от 14.03.2013 г.;

от ответчика: представитель Морозов Е.И. по доверенности от 09.01.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25641/2013) ГБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 г. по делу N А56-35947/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к ООО "БАЛТ-ПРЕСС"

о взыскании убытков

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПРЕСС" (далее - ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании (с учетом принятого судом изменения предмета иска) на основании государственного контракта Санкт-Петербурга N 2 от 02.04.2012 г. (далее-Контракт; действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012 г.):

-139 860 руб. убытков, представляющих собой стоимость работ, осуществление которых необходимо для устранения недостатков работ по Контракту, выполненных, по утверждению Учреждения, некачественно;

-13 986 руб. пени за ненадлежащее качество работ, начисленного на основании пункта 6.1.2 Контракта - в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ;

- 8 111 руб. 88 коп. пеней за задержку устранения выявленных недостатков работ, начисленных на основании п. 6.3.1 Контракта - в размере 0,1% от стоимости работ по устранению недостатков за каждый день просрочки за период с 16.06.2013 г. по 12.08.2013 г.

Решением от 18.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика: причиненные убытки в размере стоимости устранения недостатков в размере 139 860 руб., 13 986 руб. штраф за неисполнение обязательства, пени за задержку устранения недостатков за период с 16.06.2013 г. по 12.08.2013 г. в размере 8 111 руб. 88 коп. По мнению подателя жалобы, ответчик подписал акт обнаружения недостатков, возражений не представил, сумму причиненных убытков не оспорил, контррасчет суммы убытков не представил; 22.05.2013 г. в присутствии представителя ответчика был составлен Акт об обнаружении недостатков, ответчик при его составлении возражений относительно причин возникновения недостатков не заявил; суд не предлагал представить дополнительные доказательства необходимые для выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 г. Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (Заказчик) и ООО "БАЛТ-ПРЕСС" (Подрядчик) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга N 2, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту помещений здания Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.13, лит.А, пом. 14-Н, 15-Н, 16-Н, 19-Н.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36 месяцев, с даты подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей и неправильной эксплуатации. В случае выявления дефектов Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику, с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения этих недостатков. (п.п. 11.1, 11.2 Контракта).

Ссылаясь на существенные нарушения обязательств по контракту, выполнение работ ответчиком ненадлежащего качества, просрочку исполнения обязательств истец отказался от исполнения госконтракта в одностороннем порядке.

Как указывает истец в заявлении об изменении предмета иска, СПбГУ "Служба заказчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" произведен расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, сметная стоимость работ составила 139 860 руб.

Полагая, что ответчик обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости устранения недостатков в размере 139 860 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом изменения предмета иска). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика предусмотренные контрактом штрафные санкции за неисполнение обязательств, а именно, штраф за неисполнение обязательства (п. 6.1.2 контракта) в размере 10% от стоимости работ по устранению недостатков, что составляет 13 986 руб., а также пени за задержку устранения недостатков (п. 6.1.3 контракта) за период с 16.06.2013 г. по 12.08.2013 г. в размере 0, 1 % от стоимости работ по устранению недостатков за каждый день просрочки, что составляет 8 111 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статья 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что все спорные дефекты вывялены именно в тех работах, которые выполняло Общество по Контракту, а также размер убытков.

На момент предъявления иска у общества отсутствовали реальные расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору, доказательства возникновения таких убытков не представлены.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец не доказал наличие недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах. Сумма предполагаемых убытков документально не обоснована.

Доводы истца о том, что в материалы дела представлены доказательства (л.д. 19-23) обнаружения недостатков в выполненных работах, составлен Акт об обнаружении недостатков, ответчик при его составлении возражений относительно причин возникновения недостатков не заявил, отклоняется апелляционным судом.

Между тем, как следует из представленных документов, причина возникновения носит предположительный характер и не доказывает факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту в части качества выполняемой работы.

При таких обстоятельствах, указанные документы нельзя признать в соответствии с положениями статьи 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку истец не исполнил требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Недоказанность наличия спорных дефектов исключает также возможность взыскания пеней за ненадлежащее качество работ и за нарушение сроков устранения их недостатков ввиду акцессорного (дополнительного) характера обязательства по их уплате.

Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные истцом документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 г. по делу N А56-35947/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова