Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-21241/13 (ключевые темы: банкротство - договор купли-продажи земельного участка - встречное исполнение обязательства - недействительность сделки - цессионарий)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-21241/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-24266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ОАО "Чистопольский хлебозавод" - представители Багаутдинова И.Г., доверенность от 18.12.2013 г., и Ткачева О.В., доверенность от 05.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Чистопольский хлебозавод" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "МеталлСервис и К" Маврина Р.В. к ОАО "Чистопольский хлебозавод" о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной (вх. N 24112) по делу N А65-24266/2012 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "МеталлСервис и К", Республика Татарстан, г. Чистополь,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервис и К" Республика Татарстан, г. Чистополь (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Маврин Р.В.

13.08.2013 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МеталлСервис и К" о признании сделки купли-продажи земельного участка общей площадью 417, 9 кв.м., кадастровый номер 16:54:05 03 01:0005, расположенного по адресу г. Чистополь ул. Бутлерова д. 41, недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата должнику земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой - договор N 10 от 27.03.2012 купли-продажи земельного участка общей площадью 417, 9 кв.м., кадастровый номер 16:54:05 03 01:0005, расположенного по адресу г. Чистополь ул. Бутлерова д. 41.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Чистопольский хлебозавод" вернуть ООО "МеталлСервис и К" земельный участок общей площадью 417, 9 кв.м., кадастровый номер 16:54:05 03 01:0005.

В апелляционной жалобе ОАО "Чистопольский хлебозавод" (далее заявитель) просит определение суда от 30.10.2013 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "Чистопольский хлебозавод" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

От конкурсного управляющего ООО "МеталлСервис и К" поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как совершена сделка купли-продажи без равноценного встречного исполнения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает определение суда от 30.10.2013 года подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "МеталлСервис и К" (продавец) и ОАО "Чистопольский хлебозавод" (покупатель) был заключен договор N 10 от 27.03.2012 купли-продажи земельного участка общей площадью 417, 9 кв.м., кадастровый номер 16:54:05 03 01:0005, расположенного по адресу г. Чистополь ул. Бутлерова д. 41.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 255 000 руб. (л.д. 20).

Со стороны продавца договор исполнен полностью, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 27.03.2012 и в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2012 серия 16-АК N 542063, за покупателем ОАО "Чистопольский хлебозавод" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 417, 9 кв.м., кадастровый номер 16:54:05 03 01:0005, расположенного по адресу г. Чистополь ул. Бутлерова д. 41.(л.д. 22, 27, 36)

Считая, что сделка - договор N 10 от 27.03.2012 купли-продажи земельного участка между ООО "МеталлСервис и К" (продавец) и ОАО "Чистопольский хлебозавод" (покупатель) совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.09.2012), безвозмездно, что является нарушением прав и интересов должника, а также кредиторов, так как направлена на вывод активов (земельного участка), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны без учета следующих обстоятельств дела:

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, "Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств".

Из буквального содержания данной нормы права следует, что исполнением обязательств будет признаваться любая передача имущества или иное исполнение обязательств.

В данном случае из п. 6.2.1. договора купли-продажи N 10 следует, что оплата может производится путем безналичного перечисления на счет продавца, либо путем передачи (по согласованию с продавцом) продавцу иного имущества, ценных бумаг или иным законным способом.

29.03.2012 ООО "МеталлСервис и К" (цедент) уступил ИП Яфизову А.А. (цессионарий) право требования с ОАО "Чистопольский хлебозавод" по договору купли-продажи земельного участка N 10 от 27.03.2012 суммы 255 000 руб. (л.д. 37) и в последующим ИП Яфизов А.А. оказал ООО "МеталлСервис и К" услуги по ремонту автотранспортных средств на сумму 255 000 руб., что подтверждается договором N 01 от 25.05.2012 (л.д. 44).

Договор цессии от 29.03.2012 и договор оказания услуг от 25.05.2012 также совершены в течении года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "МеталлСервис и К", однако, указанные договоры конкурсный управляющий не оспаривает.

Поскольку договор уступки права (цессии) от 29.03.2012 является тройственным: подписан ООО "МеталлСервис и К" (цедент), ИП Яфизову А.А. (цессионарий) и ОАО "Чистопольский хлебозавод" (должник в данных правоотношениях), то является правомерным довод апелляционной жалобы, что путем уступки права требования и последующим взаимозачетом выполненных ремонтных работ на сумму 255 000 руб. по договору оказания ремонтных услуг N 01 от 25.05.2012, по инициативе ООО "МеталлСервис К" таким образом произведена оплата договора купли-продажи земельного участка N 10 от 27.03.2012 суммы 255 000 руб.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Подобная форма оплаты, предложенная самим должником - ООО "МеталлСервис и К" соответствует п. 6.2.1 договора купли-продажи N 10 от 27.03.2012 и не противоречит гражданскому законодательству.

Следовательно, должник получил равноценное удовлетворение по договору купли-продажи N 10 от 27.03.2012, получив на данную сумму объем услуг по ремонту автотранспортных средств, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недействительности сделки - договора купли-продажи N 10 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на что ссылается конкурсный управляющий.

В качестве основания недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка N 10 от 27.03.2012, суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается также на абз. 3, абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в отсутствии соответствующих доводов конкурсного управляющего).

В данном случае оспариваемая сделка совершена 27.03.2012, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.09.2012, т.е. сделка совершена за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве.

Согласно п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, "Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное".

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)".

Как указано в определении суда от 30.10.2013, по состоянию на 27.03.2013 у ООО "Металлсервис и К" имелась задолженность перед ФНС России, которая послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной по п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов вех кредиторов, предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии этих признаков.

При этом, в определении суда не установлено, каким образом покупатель по сделке - ОАО "Чистопольский хлебозавод" мог (или должен был) знать об этих обстоятельствах и признаках неплатежеспособности должника, следовательно, совокупность условий для применения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (признание недействительной сделки, совершенной с предпочтением) надлежащими доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия отмечает, что лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - договор купли-продажи земельного участка N 10 от 27.03.2012, является покупатель - ОАО "Чистопольский хлебозавод".

При этом, суд первой инстанции, применяя п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве указывает о предпочтительном удовлетворении требований ИП Яфизова А.А. (цессионарий), чьи права возникли на основании договора от 29.03.2012 уступки прав (требования) о взыскании с ОАО "Чистопольский хлебозавод" задолженности по договору купли-продажи N 10 от 27.03.2012.

В тоже время, как указано выше, договор уступки прав (требования) от 29.03.2012, в настоящем деле не оспаривается и выводы суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований ИП Яфизова А.А., послужили основанием для признания недействительной сделкой, - договора купли-продажи земельного участка, - в которой он не является стороной по сделке.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка N 10 от 27.03.2012 и обязании ОАО "Чистопольский хлебозавод" вернуть ООО "МеталлСервис и К" земельный участок общей площадью 417, 9 кв.м., кадастровый номер 16:54:05 03 01:0005, по основаниям, предусмотренными п. 1 ст. 61.2 и п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что влечет отмену судебного акта - определения суда от 30.10.2013.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "МеталлСервис и К" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу заявления в размере 8000 рублей.

ОАО "Чистопольский хлебозавод" надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "МеталлСервис и К" Маврина Р.В. к ОАО "Чистопольский хлебозавод" о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной (вх. N 24112) по делу N А65-24266/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МеталлСервис и К" Маврина Р.В. к ОАО "Чистопольский хлебозавод" о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка N 10 от 27.03.2012 г. недействительной (вх. N 24112) отказать.

Взыскать с ООО "МеталлСервис и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Выдать ОАО "Чистопольский хлебозавод" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова