Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-26927/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-60465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Зуева Е.В., доверенность от 12.12.2013;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26927/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКонсалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 о возвращении искового заявления по делу N А56-60465/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКонсалтинг"

к SIA FINNRIGA

о взыскании 23 175 евро

установил:

ООО "ЭнергоПромКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании SIA FINNRIGA (LV-1063, Latvija, Rоga, Maskavas 322a) 23 175 евро.

Определением от 14 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (торгового реестра компании SIA FINNRIGA) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

- государственная пошлина уплачена не истцом.

Истцу предложено представить в суд доказательства подсудности иска Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив представление необходимых документов в суд в срок до 14.11.2013.

18 октября 2013 года в электронном виде от истца поступили дополнительные документы, а именно копия расходного кассового ордера ООО "ЭнергоПромКонсалтинг" N 6 от 03.10.2013 года, копия решения N 1 от 11.02.2013 года о назначении генерального директора ООО "ЭнергоПромКонсалтинг", сведения в отношении компании SIA FINNRIGA, полученные на общедоступном ресурсе Латвии.

В соответствии с пунктом 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 года N 158 официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Истец таких документов суду не представил, а также не представил суду доказательств, подтверждающих компетенцию российского суда по делам с участием иностранных граждан, перечисленных в статьях 247-249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоПромКонсалтинг" просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2013 года отменить полагая, что в настоящем случае подлежит применении право страны продавца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу на определение суда от 18 ноября 2013 года не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

ООО "ЭнергоПромКонсалтинг" утверждает, что договор не был заключен, поэтому подсудность определяется местом нахождения продавца.

Довод не соответствует действительности, поскольку в инвойсе от 06.08.2012 N 01 указан контракт от 30.07.2012 N 1/01/300712, а в инвойсе N 02 контракт от 07.08.2012 N 1/02/070812. Контракт упоминается в претензии SIA FINNRIGA от 15.01.2013. Подсудность определяется контрактом или законом.

Статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная компетенция арбитражных судов. Спор под перечень не подпадает, контракт не представлен.

Место исполнения, к которому в апелляционной жалобе содержится коллизионная привязка о подсудности, определяется указанным в контракте базисом поставки.

В иных случаях подсудность определяется местом нахождения ответчика в соответствии со статьей 21 Договора о правовой помощи и правовых отношениях между Республикой Латвия и Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-60465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина