Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-11602/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А76-3492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-3492/2013 (судья Зайцев С.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" - Соколов Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность от 10.04.2012 сроком на 3 года);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Мыльникова Татьяна Владиславовна (удостоверение N 1005, доверенность от 24.01.2013 N 28 сроком на 1 год); Федотова Елена Андреевна (удостоверение N 1102, доверенность от 01.02.2013 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" (далее - заявитель, ООО "ЧТЗБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 2 от 18.02.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления право собственности на тепловые сети за ООО "ЧТЗБ" зарегистрировано не было. Административным органом не установлена вина заявителя в совершении правонарушения. Большинство правонарушений допущено из-за наличия препятствий со стороны ИП Трифоновой О.С., считающей себя собственником здания, по фасаду которого проходят тепловые сети.

До начала судебного заседания Ростехнадзор представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧТЗБ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057423641000.

Административным органом на основании обращения ИП Трифоновой О.С. о нарушении ООО "ЧТЗБ" правил эксплуатации тепловых сетей, проложенных по стене дома 2 по ул.Севанской в г.Челябинске, с целью проверки соблюдения ООО "ЧТЗБ" обязательных требований при эксплуатации тепловых энергоустановок вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки N Ч-12288-р от 23.11.2012 (т.1 л.д. 55-57).

В ходе документарной проверки устанолвено, что ООО "ЧТЗБ" является собственником теплотрассы, протяженностью 12000 метров, состоящей из 2 труб диаметром 219 мм., проходящей, в том числе, по периметру здания, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Севанская, 2. Документарной проверкой также установлена необходимость проведения в отношении заявителя выездной проверки с целью исследования технического состояния трубопровода тепловой сети.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N А-34-Ч-12288 (т.1 л.д. 85-88).

В период с 16.01.2013 по 17.01.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора N Ч-13414-р от 27.12.2012, административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности, а также технического состояния трубопроводов и тепловых сетей, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Севанская, 2, эксплуатируемых ООО "ЧТЗБ".

В ходе проверки со стороны заявителя были установлены нарушения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно:

- главный энергетик Щербаков А.Н., назначенный приказом N 25-1 от 26.09.2011 ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, не прошел проверку знания "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" в комиссии Ростехнадзора, чем нарушены требования п.2.3.20 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 115 от 24.03.2003,

- не проводятся обязательные осмотры зданий и сооружений смотровой комиссией, чем нарушены требования п.3.3.4, п.3.3.8 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 115 от 24.03.2003,

- не проводится обход тепловых сетей, по графику, мастером с занесением в журнал обхода тепловых сетей, чем нарушены требования п.6.2.26 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 115 от 24.03.2003.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N А-34-Ч-13414 от 17.01.2013 (т.2 л.д. 49-51).

01.02.2013 в присутствии представителя заявителя в отношении ООО "ЧТЗБ" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 2 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановлением от 18.02.2013 N 2 ООО "ЧТЗБ" привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 18.02.2013 N 2, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушений, предусмотренных ст. 9.11 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в том числе, может являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), так и организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Судом первой инстанции установлено, что общество ООО "ЧТЗБ" является собственником теплотрассы, протяженностью 12000 метров, состоящей из 2 труб диаметром 219 мм., проходящей, в том числе, по периметру здания, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Севанская, 2.

Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Ссылка заявителя о том, что на него не распространяются требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок, необоснованна.

В соответствии с п. 1.1.2 Правил они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Приказом Минэнерго РФ N 115 от 24.03.2003 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила).

На основании п.2.3.20 указанных Правил, проверка знаний настоящих Правил у ответственных за исправное состояний безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора.

В соответствии с п.3.3.4 Правил, обязательные осмотры зданий и сооружений тепловых энергоустановок проводятся 2 раза в год (весной и осенью) смотровой комиссией, состав и сроки проведения обследования назначаются руководителем организации.

Согласно п.3.3.8 Правил, по результатам работы смотровой комиссии во время весеннего (осеннего) осмотра составляется акт, который утверждается руководителем предприятия с изданием распорядительного документа о результатах осмотра, принятии необходимых мер, сроках их проведения и ответственных за исполнение.

В силу п.6.2.26 Правил, для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером.

Факт нарушения заявителем п.2.3.20, п.3.3.4, п.3.3.8, п.6.2.26 Правил установлен административным органом и подтверждается материалами дела. При этом фактические обстоятельства нарушений обществом не опровергнуты.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Поскольку общество имело возможность соблюдения Правил однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Как верно указано судом первой инстанции в данном случае вина заявителя заключается в необеспечении выполнения Правил при эксплуатации тепловых сетей конкретными должностными лицами, на которых возложена соответствующая обязанность.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-3492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов