Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12518/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-15416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стожарова Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-15416/2012 (судья Конкин М.В.),

Стожаров Юрий Валентинович (далее - Стожаров Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ООО "Артстрой", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 4 746 712 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова Людмила Александровна (далее - Захарова Л.А., третье лицо; т.1, л.д. 1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 (резолютивная часть объявлена 23.09.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Артстрой" в пользу Стожарова Ю.В. взыскана задолженность в сумме 1 362 059 (один миллион триста шестьдесят две тысячи пятьдесят девять) руб., а также 13 410 (тринадцать тысяч четыреста десять) руб. 09 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Стожарова Ю.В. в пользу ООО "Артстрой" взыскано 11 717 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (т.5, л.д.110-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, Стожаров Ю.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2013 отменить, назначить повторную судебную экспертизу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта N 58/12-А76-15416/2012 от 10.06.2013, однако указанное заключение не соответствует п.19 Федеральных стандартов оценки N 1 (Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256), согласно которому оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и назначить повторную экспертизу по вопросу размера действительной стоимости доли Стожарова Ю.В. на 30.11.2011.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

От ООО "Артстрой" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в случае рассмотрения вопроса о дополнительной проверке законности и обоснованности заключения эксперта, а также в случае удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, с пояснениями о том, что эксперт посчитал необходимым использовать информацию 2013 года в отчете, поскольку информация на 2011 год отсутствовала, либо ее было недостаточно, при этом были проведены необходимые корректировки, учитывающие изменение стоимости с 2011 года, кроме того, податель апелляционной жалобы не представил доказательств недействительности информации об аналогах объектов.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Артстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400885500.

Одним из участников данного общества являлся Стожаров Ю.В., доля которого в уставном капитале общества составляла 46,2%.

16.12.2011 Стожаров Ю.В. обратился в ООО "Артстрой" с заявлением о выходе из состава участников общества (т.1, л.д. 13).

В соответствии с произведённым ООО "Артстрой" расчётом (т.1, л.д. 15) общество выплатило Стожарову Ю.В. действительную стоимость его доли в уставном капитале в сумме 435 235 руб. (т.1, л.д. 14).

Не согласившись с выплаченной суммой, Стожаров Ю.В. обратился к независимому оценщику для проведения оценки действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Артстрой".

Согласно составленному по заказу истца отчёту N 33-1/12 от 30.07.2012 (т.1, л.д. 22-132) действительная стоимость доли Стожарова Ю.В. в уставном капитале ООО "Артстрой" составляет 5 181 947 руб. 40 коп.

Полагая, что ответчик не в полном объёме исполнил обязательство по выплате стоимости доли, Стожаров Ю.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из действительной стоимости доли Стожарова Ю.В. в размере 46,2% в уставном капитале ООО "Артстрой" с учетом рыночной стоимости имущества ответчика, определенной в заключении эксперта N 58/12-А76-15416/2012 от 10.06.2013. Согласно указанному заключению, по состоянию на 30.11.2011, действительная доля истца составляла 1 797 294 руб. Судом не приняты доводы истца о существенном отличии рыночной стоимости имущества ответчика по сравнению с той, которая определена указанным заключением, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, истцом не представлено.

Поскольку ответчиком выплачена истцу действительная стоимость доли в размере 435 235 руб. и доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Артстрой" в оставшейся сумме 1 362 059 руб. (1 797 294 руб. - 435 235 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 362 059 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Согласно пункту 6.1 Устава общества участник общества вправе выйти из общества только с согласия общего собрания участников, которое определяет также порядок и срок выплаты действительной стоимости доли (но не позднее чем в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (т.2, л.д.53).

Факт наличия у истца статуса участника общества сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заявление о выходе истца из состава участников общества получено ответчиком 16.12.2011 (т.1, л.д.13). Указанный факт не оспаривается также самим ответчиком.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что согласие на выход из общества Стожарова Ю.В. получено, спор в данной части отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества, в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

То есть, применительно к рассматриваемой ситуации, по состоянию на 30.11.2011.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 и абзацем 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом представлен отчет N 33-1/12 об оценке действительной стоимости доли Стожарова Ю.В. в уставном капитале ООО "Артстрой", в соответствии с которым действительная стоимость доли Стожарова Ю.В. по состоянию на 05.07.2012 составляет 5 181 947 руб. 40 коп. (т.1, л.д.22-132).

Судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.11.2011, тогда как в отчете N 33-1/12 указанная стоимость определена по состоянию на 05.07.2012.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости доли истца на 30.11.2011 судом первой инстанции, по ходатайству истца и ответчика, определением от 15.01.2013 (т.3, л.д.84-93) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" Мицкевич Т.Д., на разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Стожарова Юрия Валентиновича в размере 46,2% в уставном капитале ООО "Артстрой" по состоянию на 30.11.2011, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Артстрой".

Согласно представленному экспертом заключению N 58/12-N А76-15416/2012 от 10.06.2013 (т.5, л.д. 1-52) действительная стоимость доли Стожарова Ю.В. в уставном капитале ООО "Артстрой" (46,2%), с учётом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Артстрой", по состоянию на 30.11.2011, составляет 1 797 294 руб.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о том, что эксперт использовал информацию о событиях, произошедших после даты оценки, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как следует из материалов дела, эксперт Мицкевич Т.Д. была вызвана в судебное заседание 23.09.2013, на котором ею были даны следующие пояснения: поскольку аналогов за 4 квартал 2011 было недостаточно для проведения оценки, а провести оценку необходимо на ретроспективную дату - 30.11.2011, экспертом взяты аналоги за 2013 год с корректировкой месту расположения, виду разрешенного использования и виду права (аудиозапись судебного заседания 23.09.2013 с 07:70 по 08:44 мин.) (т.5, л.д.107).

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив заключение N 58/12-N А76-15416/2012 и пояснения эксперта Мицкевич Т.Д., суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стожаровым Ю.В. оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. на основании квитанции от 29.10.2013 (т.5, л.д.127).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Стожарова Ю.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-15416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стожарова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова