Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-21614/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-25521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Чурсин Е.В., доверенность от 16.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21614/2013) открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-25521/2013(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рай Авто СПб"

к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рай Авто СПб" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 6 923 734 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец 07.08.2013 представил суду заявление об изменении исковых требований, просил взыскать 6 570 240 руб. 88 коп. основной задолженности, а также 191 787 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения только в части основной задолженности в размере 6 570 240 руб. 88 коп.

В судебном заседании 14.08.2013 истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 6 923 734 руб.

Суд принял уточнения размера исковых требований.

При этом ответчик после перерыва судебного заседания своего представителя не направил, а истец доказательств заблаговременного направления ответчику заявления об увеличении размера исковых требований не представил.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно рассматриваемых исковых требований, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 27.11.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика судебное разбирательство назначено на 18.12.2013.

В судебное заседание 18.12.2013 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 18.12.2013 представитель истца представил заявление об изменении размера исковых требований, а также доказательства получения указанного заявления ответчиком 02.12.2013.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 6 923 734 руб. основного долга, а также судебные расходы в размере 69 226 руб. 04 коп.

Ответчик возражений относительно заявления истца не заявил.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, заявлявшийся ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит отклонению в силу следующего.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что из буквального содержания условий договора, предусмотренных разделом 7, а в частности, пункта 7.5, не следует, что стороны установили и согласовали досудебный порядок урегулирования спора. Данная позиция апелляционного суда согласуется с выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013 по делу N А42-3107/2012. Кассационная инстанция указала, что по смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись соответствующие претензии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (страховщик) 10.03.2011 заключен договор N 40 о взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователям (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель обязался с соблюдением условий Договора выполнять работы (оказывать услуг) по ремонту автотранспортных средств (далее - работы, услуги соответственно), а страховщик обязался в случаях, порядке и размерах, установленных Договором оплачивать такие услуги. При этом договор заключен исключительно в пользу сторон, не устанавливает прав и обязанностей других лиц и не является "договором в пользу третьих лиц". Заказчиками услуг в Договоре именуются владельцы транспортных средств (представители владельцев транспортных средств), в отношении которых исполнителю передано Направление на СТОА, гарантирующее оплату страховщиком (далее - Направление СТОА) (Приложении N 1 к Договору).

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость выполненных работ (оказанных услуг), материалов и запасных частей определяется на основании расценок, указанных в Приложении N 3 к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Расценки могут быть изменены исключительно по письменному соглашению сторон Договора.

Исходя из пункта 4.2. Договора страховщик в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и получения от исполнителя счета на оплату обязан осуществить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями Договора истцом выполнены работы, которые ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела (л.д. 181-335), на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика.

Между тем, в нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном размере не произведена, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнил и сдал работы ответчику, при этом ответчиком работы приняты без замечаний, произведена частичная оплата, однако в полном объеме выплаты за выполненные и принятые работы не произведены, тогда как срок исполнения обязательств по оплате в силу пункта 4.2. Договора истек.

Наличие задолженности в размере 6 923 734 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 13.08.2013 (л.д. 418), подписанным сторонами без возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 6 923 734 руб. суду не представил, факт выполнения работ истцом не опроверг, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 57 618 руб. 67 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 11 607 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в связи с отменой обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-25521/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" (ИНН/ОГРН: 8601023568/1048600005728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рай Авто СПб" (ИНН/ОГРН: 7805431316/1077847429769) 6 923 734 руб. задолженности и 57 618 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рай Авто СПб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 607 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рай Авто СПб" (ИНН/ОГРН: 7805431316/1077847429769) в пользу открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" (ИНН/ОГРН: 8601023568/1048600005728) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина