Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-14120/13 (ключевые темы: преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - договор аренды - муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - временное пользование)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-14120/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А51-16498/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-14120/2013

на решение от 11.10.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-16498/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Владимировича (ОГРН 304253628000065, ИНН 253602820317)

о признании недействительными пункта 1.1 распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608) от 02.04.2013 N 241/28 и распоряжения от 26.04.2013 N 322/28,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (ОГРН 1092538002556, ИНН 2538127953),

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Владимировича: Троянов В.А., представитель по нотариальной доверенности от 30.03.2013, сроком действия на один год; адвокат Казаков Н.М., представитель по нотариальной доверенности от 19.06.2013, выданной в порядке передоверия от Троянова В.А., сроком действия до 31.03.2014;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6699, сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица: Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Валентин Владимирович (далее - ИП Михайлов В.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пункта 1.1 распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, г. Владивостока, управление) от 02.04.2013 N 241/28 и распоряжения УМС г. Владивостока от 26.04.2013 N 322/28.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.20013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (далее - МКУ "Хозяйственное управление администрации города Владивостока", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по заявлению ИП Михайлова В.В. судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию вытекающего из Распоряжения от 20.06.2013 права оперативного управления МКУ "Хозяйственное управление Администрации города Владивостока" на помещение площадью 13,6 м2, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 15, в здании литер 1, номер помещения на поэтажном плане 53 литер VI, первый этаж, а также в виде запрета УМС г. Владивостока совершать сделки по отчуждению указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013, с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 об исправлении опечатки, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, пункт 1.1 распоряжения УМС г. Владивостока от 02.04.2013 N 241/28 и распоряжение УМС г. Владивостока от 26.04.2013 N 322/28 признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Также суд первой инстанции обязал УМС г. Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения площадью 13,6 м2, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, литер 1, номер помещения на поэтажном плане 53, литер помещения VI, первый этаж, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, принять решение об условиях приватизации данного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи данного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что договор аренды от 28.04.2003 N 04-03656-003-Н-АР-2245-00 считается прекратившим свое действие с 31.12.2003. При этом по истечении срока действия указанного договора между УМС г. Владивостока и ИП Михайловым В.В. заключены договоры аренды: от 30.01.2004 N 04-03656-003-Н-АР-3048-00, от 03.12.2004 N 04-03656-003-Н-АР-3941-00, от 26.12.2005 N 04-03656-003-Н-АР-4756-00, от 05.12.2007 N 04-03656-003-Н-АР-5656-00, от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00, от 30.12.2009 N 04-03656-003-Н-АР-6168-00. К данным договорам аренды сторонами подписаны акты приема-передачи, что еще раз указывает на факт прекращения действия договора аренды от 28.04.2003 N 04-03656-003-Н-АР-2245-00. Таким образом, по мнению УМС г. Владивостока, у ИП Михайлова В.В. не возникло преимущественного права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ.

Кроме того, управление указывает, что на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 20.06.2013 N 427/28 спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за МКУ "Хозяйственное управление администрации города Владивостока".

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе управление указало, что Закон N 159-ФЗ вступил в законную силу 05.08.2008, таким образом, крайний срок начала договорных отношений для реализации преимущественного права должен исчисляться с 05.08.2006. Учитывая, что договор аренды от 28.04.2003 N 04-03656-003-Н-АР-2245-00 считается прекратившим свое действие с 31.12.2003, а заключенные в последующем договоры аренды не прошли государственную регистрацию, управление считает, что ИП Михайлов В.В. не соответствовал критериям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители предпринимателя в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и управления, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 16.12.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2013 до 09 часов 55 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда с участием представителей заявителя и управления.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Михайлов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Владивостока Приморского края 18.12.2002, о чем Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Владивостока 06.10.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304253628000065 и выдано свидетельство серии 25 N 02239680.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) ИП Михайлов В.В. относится к субъектам малого предпринимательства.

На основании заключенных между ИП Михайловым В.В. и УМС г. Владивостока договоров аренды: от 28.04.2003 N 04-03656-003-Н-АР-2245-00, от 30.01.2004 N 04-03656-003-Н-АР-3048-00, от 03.12.2004 N 04-03656-003-Н-АР-3941-00, от 26.12.2005 N 04-03656-003-Н-АР-4756-00, от 05.12.2007 N 04-03656-003-Н-АР-5656-00, от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00, от 30.12.2009 N 04-03656-003-Н-АР-6168-00 предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 13,6 м2, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, литер 1, номер помещения на поэтажном плане 53, литер помещения VI, первый этаж (далее - спорное помещение).

ИП Михайлов В.В. неоднократно обращался в УМС г. Владивостока с заявлениями о реализации преимущественного прав на приобретение арендуемого имущества на основании Закона N 159-ФЗ.

УМС распоряжениями от 02.04.2013 N 241/28 (пункт 1.1) и от 26.04.2013 N 322/28 принимало решение не включать в решение об условиях приватизации преимущественное право на приобретение арендованного имущества арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства - ИП Михайлова В.В. на спорное помещение, в связи с несоответствием условиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, а именно: арендуемое помещение находилось в непрерывном временном пользовании заявителя менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, так как договор аренды от 28.04.2003 N 04-03656-003-Н-АР-2245-00 является прекращенным, в связи с оформлением последующих договоров от 30.01.2004 N 04-03656-003-Н-АР-3048-00, от 03.12.2004 N 04-03656-003-Н-АР-3941-00, от 26.12.2005 N 04-03656-003-Н-АР-4756-00, которые, в свою очередь, считаются незаключенными, так как оформлены на срок один год ровно, но не зарегистрированы в установленном порядке (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с пунктом 1.1 распоряжения УМС г. Владивостока от 02.04.2013 N 241/28 и распоряжения от 26.04.2013 N 322/28, ИП Михайлов В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных распоряжений недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и управления, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующими нормами. Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Порядок реализации преимущественного права предусмотрен Законом N 159-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена совокупность следующих условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества:

1) арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ и при соблюдении четырех условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ, в том числе условия о том, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

При недоказанности соответствия заявителя требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ его право на приобретение арендуемого имущества не может считаться нарушенным.

Закон N 159-ФЗ вступил в законную силу 05.08.2008. С учетом положений пункта 1 статьи 3 указанного Закона, арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 срок действия договора аренды, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Следовательно, пользование имуществом в отсутствие заключенного договора аренды не может являться основанием для возникновения преимущественного права на приобретение в собственность используемого имущества.

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей указанного Закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из пункта 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, а лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ИП Михайлов В.В. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, пользующимся в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

На основании заключенного между ИП Михайловым В.В. и УМС г. Владивостока договора аренды от 28.04.2003 N 04-03656-003-Н-АР-2245-00 предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 13,6 м2, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, литер 1, номер помещения на поэтажном плане 53, литер помещения VI, первый этаж.

Пунктом 1.3 определен срок действия указанного договора на период с 01.05.2003 по 31.12.2003. Согласно пункту 5.1 указанного договора он прекращает свое действие по окончании его срока.

30.01.2004 между ИП Михайловым В.В. и УМС г. Владивостока заключен новый договор аренды N 04-03656-003-Н-АР-3048-00 спорного объекта недвижимости, сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 28.04.2003 N 04-03656-003-Н-АР-2245-00 прекратил свое действие 31.12.2003.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды объекта недвижимости от 30.01.2004 N 04-03656-003-Н-АР-3048-00, от 03.12.2004 N 04-03656-003-Н-АР-3941-00, от 26.12.2005 N 04-03656-003-Н-АР-4756-00, спорный объект предоставлялся предпринимателю в аренду сроком с 01.01.2004 по 31.12.2004, сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005, и сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006 соответственно.

Материалами дела подтверждается, что указанные договоры аренды нежилого помещения, заключенные между управлением и ИП Михайловым В.В. на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006 соответственно, то есть на срок один год ровно, зарегистрированы в установленном порядке не были, а, следовательно, в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, не могут считаться заключенными.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала государственная регистрация указанных договоров аренды, арендные правоотношения между его сторонами в период с 01.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006 не возникли, и, следовательно, данные договоры не влекут правовых последствий для сторон, в том числе, для предпринимателя - вытекающих из 9 Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что договоры от 05.12.2007 N 04-03656-003-Н-АР-5656-00 сроком действия с 01.01.2008 по 28.12.2008, от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00 сроком действия с 01.01.2009 по 29.12.2009 государственной регистрации не подлежали, поскольку заключены на срок менее чем один год.

По окончании действия указанных договоров спорный объект недвижимости передавался (возвращался) ИП Михайловым В.В. управлению, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2009.

В частности, как следует из данного акта, 29.12.2009 стороны договора аренды от 30.12.2008 N 04-03656-Н-АР-5972-00 произвели прием-передачу нежилого помещения общей площадью 13, 6 кв м, расположенного на первом этаже здания по ул. Ильичева, 15, и ИП Михайлов В.В. сдал указанное помещение Управлению в удовлетворительном техническом состоянии.

Оценивая данный факт, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 655 Гражданского кодекса РФ, согласно которой передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (часть 2).

Таким образом, факт подписания сторонами договора аренды акта приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2009 свидетельствует о выполнении сторонами требований статьи 655 ГК РФ, а следовательно - о прекращении договора аренды спорного имущества.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров и актов приема-передачи нежилого помещения суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора от 30.12.2009 N 04-03656-003-Н-АР-6168-00 сроком действия с 30.12.2009 по 31.12.2011 ИП Михайлову В.В. предоставлен в аренду спорный объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор, заключенный между управлением и ИП Михайловым В.В. на срок с 30.12.2009 по 31.12.2011, то есть на срок более одного года, зарегистрирован в установленном порядке не был, а, следовательно, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, не может считаться заключенным.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала государственная регистрация указанного договора аренды, арендные правоотношения между его сторонами в период с 30.12.2009 по 31.12.2011 не возникли, и данный договор не влечет правовых последствий для его сторон.

В то же время, как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, одним из обязательных условий преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Михайловым В.В. не подтвержден факт непрерывного пользования спорным недвижимым имуществом по представленным договорам аренды в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, фактическая совокупность, необходимая для возникновения у ИП Михайлова В.В. преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости, отсутствует, что свидетельствует о правомерности оспариваемых распоряжений УМС г. Владивостока от 02.04.2013 N 241/28 и от 26.04.2013 N 322/28.

Поскольку предпринимателем на момент обращения с заявлениями о намерении реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не были соблюдены условия, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Михайлова В.В. о признании недействительными пункта 1.1 распоряжения УМС г. Владивостока от 02.04.2013 N 241/28 и распоряжения УМС г. Владивостока от 26.04.2013 N 322/28.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, с учетом положений статьи 201 АПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции от 11.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Михайлова В.В. о признании недействительными пункта 1.1 распоряжения УМС г. Владивостока от 02.04.2013 N 241/28 и распоряжения УМС г. Владивостока от 26.04.2013 N 322/28, в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 подлежат отмене, в связи с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, понесенные ИП Михайловым В.В. в суде первой инстанции относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу N А51-16498/2013 отменить.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Владимировича о признании недействительными пункта 1.1 распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 02.04.2013 N 241/28 и распоряжения от 26.04.2013 N 322/28 отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова