г. Москва |
|
23 декабря 2013 г. |
Дело N А41-38967/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,
при участии в заседании:
от истца Закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная компания - Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189): Абрамов П. И., представитель по доверенности N 106 от 18.07.2013 г.,
от ответчика Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ИНН: 7736003162, ОГРН: 1027739218154): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от 3-их лиц Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ИНН: 7707001072, ОГРН: 1027739681276), Закрытого акционерного общества "ТУКС N 7 ЮВ" (ИНН: 7709022536, ОГРН: 1027739807248): представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу NА41-38967/13, принятое судьей Бобковой С. Ю.,
по иску Закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная компания - Регион" к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" и Закрытого акционерного общества "ТУКС N 7 ЮВ",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная компания - Регион" (далее по тексту - ЗАО "ПИК - Регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее по тексту - ЗАО "СУ N 155) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 51 - 5/39 от 27.10.2009 г. в размере 595 138,90 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 279,66 рублей (л. д. 5 - 9, т. 1).
В деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее по тексту - ГУП г. Москвы "МНИиПИТЭП") и Закрытое акционерное общество "ТУКС N 7 ЮВ" (далее по тексту - ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу А41-38967/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 169 - 171, т. 1).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л. д. 2 - 3, т. 3).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2006 г. между Министерством строительного комплекса Московской области (далее по тексту - Миноблстрой), Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (далее по тексту - ООО "Региональная финансово-строительная компания"), ЗАО "ПИК-Регион" и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Региональная управляющая компания") был заключен инвестиционный контракт на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, Северно-Западная граница г. Люберцы, (жилой район "Красная горка", мкр. 7, 7 "А", 8, 8 "А"), зарегистрированный в Миноблстрое 23.08.2006 г. за N 89/22-06 (л. д. 39 - 49, т. 1).
Во исполнение указанного инвестиционного контракта 30.08.2006 г. между ЗАО "ПИК-Регион" (Инвестор), ООО "Региональная финансово-строительная компания" (Генеральный инвестор) и ООО "Региональная управляющая компания" (Управляющая компания) был заключен Инвестиционный Договор N б/н на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, Северно-Западная граница г. Люберцы, (жилой район "Красная горка", мкр. 7, 7 "А", 8, 8 "А"), зарегистрированный в Миноблстрое 30.08.2006 г. за N 89-1/22-06 (л. д. 60 - 74, т. 1).
В рамках указанного инвестиционного договора 30.08.2006 г. между ЗАО "ПИК-Регион" (Инвестор) и "СУ N 155" был заключен договор N б/н о привлечении инвестиций для реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, Северно-Западная граница г. Люберцы, (жилой район "Красная горка", мкр. 7, 7 "А", 8, 8 "А"), зарегистрированный в Миноблстрое 30.08.2006 г. за N 89-3/22-06 (Далее - Договор о привлечении инвестиций) (л. д. 16 - 34, т. 1).
Во исполнение указанного Договора о привлечении инвестиций ЗАО "СУ-155" обязалось осуществить инвестирование строительства Инвестиционного объекта (как он определен в Договоре) в объеме, установленном п. 4.1. договора.
Согласно подпункту "а" пункта 4.1. договора о привлечении инвестиций инвестиционным взносом ЗАО "СУ-155" является финансирование 100% капитальных вложений по Инвестиционному объекту - 1, в том числе затрат прямо не упомянутых, но необходимых для завершения проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта-1, за исключением затрат на арендные платежи за земельный участок и оплату услуг (вознаграждения) Управляющей компании (п. 1.20 Договора - ООО "Региональная управляющая компания").
В соответствии с положениями п. 4.2. договора о привлечении инвестиций от 30.08.2006 г. ЗАО "СУ-155" осуществляет инвестирование по распорядительным письмам Управляющей компании (ООО "Региональная управляющая компания") путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций за выполненные работы, оказанные услуги, поставленные материалы, а также путем внесения авансовых платежей за подлежащие выполнению работы, услуги, подлежащие поставке материалы (в том случае, если это предусмотрено условиями заключенных договоров, предварительно согласованных Инвестором и ЗАО "СУ-155").
Согласно условиям п. 1.2.1 договора о привлечении инвестиций, инвестиционным объектом - 1 являются жилые дома серии И-155 или на базе изделий И-155, ИП-46С (с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями) проектной площадью квартир 307 600 кв.м. и связанные с ними внутриплощадочные и внутриквартальные инженерные сети и сооружения (включая благоустройство и озеленение территорий, которые, в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Правительства Московской области от 28.08.01 N 271/28, отнесены к затратам инвесторов).
27.10.2009 г. в рамках реализации Договора о привлечении инвестиций между ЗАО "ПИК-Регион" (Инвестор), ГУП МНИИТЭП (Подрядчик) и ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" (Заказчик) был заключен договор подряда N 51-5/39 на выполнение проектных работ. (л. д. 16 - 34, т. 1).
Согласно п. 1.1. договора подряда заказчик поручает, инвестор оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по корректировке рабочей документации застройки в части корпуса 53Б в мкр. 7,8, квартал 7, г. Люберцы Московской области в связи с заменой серии дома.
В свою очередь, указанный объект - жилой дом, расположенный по адресу Московская область, г. Люберцы, район "Красная горка", мкр. 7,8, квартал 7, корпус 53Б входит в Инвестиционный объект - 1 и подлежит 100 % инвестированию со стороны ЗАО "СУ-155".
Согласно п. 2.1. договора подряда цена работ, выполняемых по договору, составляет 595 138 руб. 90 коп.
01 апреля 2009 г. ООО "Региональная Управляющая компания" по просьбе инвестора - ЗАО "ПИК-Регион" во исполнение условий п. 5.1.13 Договора о привлечении инвестиций направило в адрес ЗАО "СУ-155" на согласование вышеуказанный Договор подряда N 51-5-39 от 27.10.2009 г., что подтверждается письмом N 287-ПЭО от 01.04.2009 г. (л. д. 121, т. 1).
Отказа в согласовании вышеуказанного Договора подряда со стороны ЗАО "СУ-155 " в адрес ЗАО "ПИК-Регион" не поступало.
Работы по Договору N 51-5/39 от 27.10.2009 г. были выполнены надлежащим образом, переданы Заказчику и приняты им, что подтверждается подписанным всеми сторонами Договора Актом сдачи-приемки продукции N 488 от 24.11.2010 г.
Сумма фактически выполненных и принятых по Договору N 51-5/39 от 27.10.2009 г. работ составила 595.138 руб. 90 коп.
Во исполнение п. 4.2. Договора ООО "Региональная Управляющая Компания" направило в адрес ЗАО "СУ-155" распределительные письма об оплате ГУП МНИИ ЭП работ по Акту N 488 на сумму 595 138 руб. 90 коп. (N1277-ПЭО от 15.12.2010 г. - л. д. 122, т. 1, N 15-ПЭО от 19.01.2012 г. - л. д. 123, т. 1).
Однако оплата выполненных подрядчиком ГУП "МНИИТЭП" по Договору подряда N 51-5/39 от 27.10.2009 г. проектных работ со стороны ЗАО "СУ-155" не произведена, что послужило основанием для подачи искового заявления со стороны ГУП "МНИИТЭП" к ЗАО "ПИК-Регион".
Вступившим в законную силу решением от 30.07.2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-23287/12 исковые требования ГУП "МНИИТЭП" ГУП о взыскании 595 138 руб. 90 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда N 51-5/39 от 27.10.2009 г. и 29 757 руб. пени за просрочку оплаты, заявленные к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", удовлетворены.
В свою очередь, со стороны ЗАО "ПИК-Регион" в адрес ЗАО "СУ-155" направлялась Претензия N 06.06.2012 г. N 1005/1-414-и (л. д. 124 - 125, т. 1), с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Однако свои обязательства согласно п. 4.2 Договора о привлечении инвестиций по инвестированию оказанных услуг, работ ЗАО "СУ-155" не исполнило, задолженность в размере 595 138 руб. 90 коп. ответчиком перед ЗАО "ПИК-Регион" не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований правомерны и подтверждены фактически собранными по делу доказательствами. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Истцом взятые на себя обязательства выполнены надлежаще, что подтверждается трехсторонне подписанным актом сдачи-приемки продукции N 488 на сумму 595 138 руб. 90 коп. (л. д. 120, т. 1).
Претензии по объему и качеству работ ответчиком не предъявлялись.
Между тем, ответчиком в материалы дела, а также суду апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлено.
С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 595 138 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела, и вступившим в силу решением суда по делу А41-23287/12, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 42 279 руб. 66 коп. процентов за период с 21.06.2012 г. (от даты получения претензии с учетом срока на исполнение) по 30.04.2013 г., представил расчет (л. д. 17, т. 1).
Так как просрочка в оплате имела место, а ставка процентов применена обоснованно, суд, проверив расчет процентов, находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении правомерно отказано.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В связи с отсутствием несоразмерности примененной истцом при расчете ставки взыскиваемых процентов - 8,25% годовых - действующей на день вынесения решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд отмечает также, что апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на то, какие именно нормы права были нарушены, по мнению ответчика, судом первой инстанции и в чем выразилось их нарушение.
Также заявителем не указано ни одного обстоятельства, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены решения суда.
В силу пункта 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 3 указанной нормы размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для организаций составляет 4 000 рублей
Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей в доход Федерального бюджета.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу А41-38967/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий |
Л.Н. Иванова |
Судьи |
Д.Д. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-38967/2013
Истец: ЗАО "ПИК-Регион", ООО "Первая Ипотечная компания-Регион"
Ответчик: ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Строительное управление N155"
Третье лицо: ГУП города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования", ГУП МНИИТЭП, ЗАО "ТУКС N7 ЮВ"