Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-12369/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А76-16480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-16480/2013 (судья Бастен Д.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецодежда" (далее - ООО "ТД "Спецодежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки N 10009250 от 20.11.2012 в размере 220 312 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6646 руб. 01 коп. (л.д. 51-53).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 539 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2013 исковые требования ООО "ТД "Спецодежда" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 539 руб. (л.д. 122-125).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" ссылалось на то, что товарные накладные, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку продукции в пользу ответчика, так как полномочия лица, принявшего груз, документально не подтверждены. Кроме того, доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур в материалах дела отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания для оплаты груза в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

ООО "ТД "Спецодежда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10009250 от 20.11.2012 (л.д. 57-61), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки товара указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Товар поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору (п. 6.1 договора).

Спецификацией N 1 от 20.11.2012 к договору стороны предусмотрели наименование и срок оплаты поставляемого товара, которая производится после получения товара на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 65).

Во исполнение положений указанного выше договора истцом по товарным накладным N 4073-ТД от 30.11.2012, N 4533-ТД от 28.12.2012, N 212-ТД от 29.01.2013, с учетом накладной транспортной компании N 13-00090014404 от 29.01.2013 и акта N 0014404/0009 от 04.02.2013, произведена поставка ответчику товара на общую сумму 220 312 руб. 46 коп. (л.д. 66-72).

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки ответчику товара на сумму 220 312 руб. 46 коп. подтверждается товарными накладными (л.д. 66-68).

Ответчик доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 220 312 руб. 46 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 646 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 646 руб. 01 коп.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку продукции в пользу ответчика, так как полномочия лица, принявшего груз, документально не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В представленных товарных накладных (л.д. 66-68) имеется печать ответчика, а также подпись его представителя, что в отсутствие несогласия ответчика с данным обстоятельством, с учетом накладной транспортной компании N 13-00090014404 от 29.01.2013 и акта N 0014404/0009 от 04.02.2013 (л.д. 69-72), позволяет принимать данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации товарных накладных, содержащихся в них штампа ОАО "ЧМК" и подписей, не обращался.

Утверждение заявителя о том, что доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур в материалах дела отсутствуют, что исключает необходимость оплаты товара в течение 60 дней, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму задолженности (л.д. 75-76), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ЧМК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-16480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова