Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10126/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А75-558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10126/2013) общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление "СЕВЕРЕСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2013 года по делу N А75-558/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Механизированное Управление "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1098602004181; ИНН 8602153591; место нахождения: г. Сургут, ул. Маяковского, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЛИФТ" (ОГРН: 1028600590787; ИНН 8602225239; место нахождения: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 16), о взыскании 1 269 491 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Механизированное Управление "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО МУ "Северспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЛИФТ" (далее - ООО "СМУ "Лифт", ответчик) о взыскании 1 269 491 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2013 по делу N А75-558/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "СМУ "Лифт" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвращено 19 798 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО МУ "Северспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно акту экспертного исследования N 12/08-0291 от 28.08.2012 причиной выхода из строя краноманипуляторной установки на базе а/м "КамАЗ-44108-10", стали грубые нарушения технического обслуживания и ремонта, а также эксплуатации. Ссылается на то, что ответчиком при проведении работ по договору были грубо нарушены правила технического обслуживания и ремонта, в связи с чем на стороне истце возникли убытки. Полагает, что дефекты работ являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МУ "Северспецстрой" (заказчик) и ООО "СМУ "Лифт" (подрядчик) 28.04.2012 заключен договор N 67/04, по условиям которого заказчик поручает, о подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт краноманипуляторной установки РК-15500 в соответствии с техническими характеристиками указанной установки, эксплуатационными и ремонтными нормами, с предоставлением сертификатов и паспортов на установленные запасные части, а заказчик обязуется принять работу и обеспечить оплату в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (том 1 л. 10-13).

В силу пункта 2.5 договора от 28.04.2012 N 67/04 оплата осуществляется заказчиком при отсутствии претензий на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, и счета-фактуры не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.

На основании пункта 2.6 договора от 28.04.2012 N 67/04 акт выполненных работ предоставляется заказчику не позднее 2 календарных дней по окончании месяца, следующего за отчетным. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к срокам и качеству оказанных услуг, акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 2 календарных дней и подлежит возврату в адрес подрядчика не позднее 4 календарных дней месяца, следующего за отчетным. После оставления акта выполненных работ, подписанного с обеих сторон, бухгалтерия подрядчика в течение 1 календарного дня выписывает счет-фактуру.

Пунктом 4.4 договора от 28.04.2012 N 67/04 установлено, что подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполняемых услуг с соблюдением правил техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

В силу пункта 4.5 договора от 28.04.2012 N 67/04 подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ по ремонту гидрооборудования и электрооборудования грузоподъемных машин в течение 90 календарных дней при условии их эксплуатации заказчиком в соответствии с требованиями Правил ПБ 10-382-00 и паспортных характеристик г/п кранов; ПБ-10-611-03 и паспортных характеристик подъемников (вышек); приборов безопасности согласно инструкциям и паспорту завода-изготовителя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012 (пункт 9.1 договора от 28.04.2012 N 67/04).

Во исполнение условий договора N 67/04 от 28.04.2012 ООО "СМУ "Лифт" выполнило ремонт краноманипуляторной установки Palfinger РК-15500 на базе а/м "КамАЗ-44108-10", на сумму 201 039 руб. 66 коп., что подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом приемки выполненных работ N 93/6, подписанным сторонами (том 1 л. 14-15).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации краноманипуляторной установки Palfinger РК-15500 на базе автомобиля "КамАЗ-44108-10" обнаружены неисправности грузоподъемного механизма. Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 05.09.2012 N 293 с уведомлением о том, что 28.08.2012 обществом с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" составлен акт экспертного исследования указанной краноманипуляторной установки, в котором дано заключение о причинах неисправности грузоподъемного механизма (том 1 л. 16, 41-72).

Полагая, что обнаруженные неисправности явились результатом ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N 67/04 от 28.04.2012, заказчик направил в адрес ООО "СМУ "Лифт" претензию от 05.11.2012 N 365 с требованием в срок 15 дней с даты получения претензии уплатить в пользу ООО МУ "Северспецстрой" 1 269 491 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью спорной установки на момент проведения ответчиком работ и стоимостью этой установки с учетом неисправности (том 1 л. 38-40).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО МУ "Северспецстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный договор от 28.04.2012 N 67/04, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с подрядчика убытков, ООО МУ "Северспецстрой" должно доказать факт ненадлежащего качества работ выполненных ООО "СМУ "Лифт".

По акту приемки выполненных работ N 93/с заказчик принял работы выполненные подрядчиком по договору N 67/04 от 28.04.2012 без замечаний к объему и качеству работ по ремонту крановой установки. Акт подписан уполномоченными представителями сторон (том 1 л. 14-15). В том числе заказчиком приняты работы по испытанию крана под нагрузкой (N п/п 178).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы.

Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки оказанных ООО "СМУ "Лифт" услуг, выявленные в момент приемки или в разумный срок после таковой, подписанного обеими сторонами, в материалах дела не имеется.

Истец в обоснование доводов о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком по ремонту краноманипуляторной установки Palfinger РК-15500 на базе а/м "КамАЗ-44108-10", ссылается на акт экспертного исследования N 12/08-0291 от 28.08.2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза", представленный в материалы настоящего дела (том 1 л. 41-72).

Между тем, указанное исследование проведено без уведомления подрядчика о месте и времени её проведения, в результате чего ООО "СМУ "Лифт" было лишено возможности представить свои возражения относительно содержащихся в акте экспертизы выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно рассматриваемому акту экспертного исследования N 12/08-0291 от 28.08.2012, краноманипуляторной установки Palfinger РК-15500 на базе а/м "КамАЗ-44108", явились, в том числе грубые нарушения эксплуатации краноманипуляторной установки в части превышения грузоподъемности (перегруза).

Судом первой инстанции прекращено проведение судебной экспертизы в связи с невозможностью ее проведения по причине нахождения предмета экспертного исследования в разобранном виде, тогда как истец на проведении экспертизы не настаивал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно наступление деликтной ответственности ООО "СМУ "Лифт".

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО МУ "Северспецстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2013 года по делу N А75-558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева