Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 15АП-16675/13

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2013 г.

дело N А32-7598/2013

Судья Смотрова Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пруссия 23"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-7598/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пруссия 23"

к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Южному округу

об отмене постановления,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.10.13г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30.10.13г. в связи с тем, что она была подана с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 260 АПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (отсутствует подпись представителя по доверенности Милютина С.Ю.).

По состоянию на 15.11.13г. доказательства устранения обществом с ограниченной ответственностью "Пруссия 23" (далее - общество) обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не поступили. При проверке исполнения обществом предложения суда об исправлении недостатков, по состоянию на 15.11.13 г. у суда также отсутствовала информация о получении обществом копии определения от 09.10.13 г. об оставлении жалобы без движения.

В связи с изложенным, определением 15.11.13 обществу был продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 09.12.13 г. и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 20.12.13 г. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

В суд апелляционной инстанции вернулся конверт за истечением срока хранения, направленный по юридическому адресу общества, имеющемуся в материалах дела: ул. Уральская, д. 128, офис 18, г. Краснодар, 350059. Определение от 15.11.13 судом апелляционной инстанции также направлялось представителю общества Милютину С.Ю. по адресу: 350018, Россия, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Сормовская д.2 А, оф.3. Однако, по состоянию на 20.12.13г. у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о его доставке адресату. Информация о доставке корреспонденции также отсутствует на официальном сайте Почты России.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не установлено Кодексом. В силу части 2 названной статьи извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался. Судом были приняты все меры к тому, чтобы организация получила определение об оставлении жалобы без движения и определение о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения и имела возможность к установленному сроку устранить имеющиеся в жалобе недостатки.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда либо, поскольку заявитель не представил доказательства устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 17 сентября 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на: 5 л.:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Н.Н. Смотрова